Ухвала суду № 35607895, 19.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р.Справа № 815/374/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» - Коваленко Л.О.

представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси- Гриневич Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 4248,86 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 4248,86 грн., які не були відповідачем сплачені у добровільному порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року позов задоволено повністю. Стягнути із Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за листопад - грудень 2012 року в розмірі 4248,86 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, як платник внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за НОМЕР_1.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позивач на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо нарахування, встановлення, перерахунку та виплати державних пенсій громадянам, а також на підставі ст.106 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» здійснює повноваження щодо стягнення в судовому порядку заборгованості платників збору по страховим внескам, пені та штрафним санкціям, витратам на доставку пенсій пільговим категоріям пенсіонерів, а тому на підставі положень ч.1 ст.17, п.5 ч.4 ст.50 КАС України може звертатись до суду з приводу здійснення владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України (36-2003-п), та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Для запровадження пенсійного забезпечення особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами ст.13 пунктів «а», «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення». В разі досягнення пенсійного віку, та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розміри пенсій визначаються відповідно до ст.27 та з урахуванням ст.28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно п.6, п.8 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» № 21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663 відповідач зобов`язаний в термін до 25-го числа щомісячно забезпечити відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а»,«б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно наданих розрахунків, до досягнення зазначених осіб пенсійного віку, передбаченого ст.13 цього Закону.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що згідно отриманих розрахунків про суми відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад - грудень 2012 року за Списком №2 по пенсіонеру, який працював у відповідача, відповідач повинен відшкодувати заборгованість по пільговим пенсіям перед управлінням ПФУ на суму 4248,86 грн.

На адресу відповідача за Списком №2 були надіслані розрахунки по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.10,12). Вказані розрахунки були своєчасно отримані відповідачем.

Також з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що вказана сума боргу станом на день розгляду справи відповідачем не сплачена.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги заперечення представника відповідача про те, що пенсіонер працював на їхньому підприємстві до 1992 року, а тому йому повинна бути призначена пенсія за ст.100 Закону, що виключаю стягнення компенсації на виплату та доставку такої пенсії, оскільки кількісний стаж роботи пенсіонера ОСОБА_4 на підприємстві відповідача до 1992 року не надавав йому права на отримання пільгової пенсії за Списком №2 (за діючим на той час законодавством), а також цей пенсіонер, згідно розрахунку пільгового стажу (а.с.14) мав стаж роботи за Списком №2 після 1992 року (з 2003 по 2008 року та у 2012 році), в зв'язку із чим, пільгова пенсія йому призначалась за ст.13 Закону, що передбачає стягнення компенсації на виплату та доставку пільгової пенсії з підприємств, на яких працював пенсіонер на посадах за Списком №2 пропорційно відпрацюваного стажу.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач не надав підтверджень сплати суми боргу та підстав які звільняють його від обов`язку щодо компенсації фактично понесених позивачем витрат, суд на підставі ч.2 ст.162 КАС України має право прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу по витратах на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах в розмірі 4248,86 грн. на підставі положень 67 Конституції України, ст.11,14,15,17,106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 4248,86 грн., - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2013 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.