Ухвала суду № 35607681, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 1570/7250/2012

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Висоцького С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (правонаступника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Державної податкової служби) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномормонтаж» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномормонтаж» (далі - ТОВ «Чорномормонтаж») звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чорномормонтаж» та складання акту від 30.07.2012 року №193/22-214/06653453/1632 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових взаємовідносинах та розрахунках з ПП «Одеська будівельна компанія» за періоди вересень, грудень 2010 року та ТОВ «Укрвебконсалтинг» за період 2008-2011 роки та визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 22.08.2012 року №0010752301.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що дії відповідача з проведення перевірки є протиправними, оскільки направлення на проведення перевірки позивач у липні не отримував, крім того, позивач зазначає, що згідно акту перевірки, остання проводилася з 17.07.2012 року по 23.07.2012 року, проте в акті йдеться посилання на лист позивача від 25.07.2012 року, який складно пізніше ніж проводилася перевірки, крім того позивач зазначає, що в наказі про проведення перевірки та в акті перевірки зазначено, що підставою для проведення перевірки є постанова від 27.06.2012 року, тобто перевірка призначена в рамках кримінально-процесуального закону, однак відповідно до ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 22.08.2012 року №0010752301. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову підприємства відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Постановою старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області Вдовиченко Д.М. від 27.06.2012 року призначена позапланова документальна перевірка ТОВ «Чорномормонтаж» з питань взаємовідносин, серед іншого, з ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Укрвебконсалтінг» (Т.2 а.с.66).

На підставі вказаної постанови ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС був виданий Наказ №1020 від 13.07.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чорномормонтаж» (Т.2 а.с.67).

На підставі постанови слідчого, Наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, а також направлення на перевірку від 13.07.2012 року №882 (Т.2 а.с.68) була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Чорномормонтаж» з питання дотримання податкового законодавства при правових відносинах та взаєморозрахунках з ПП «Одеська будівельна компанія» за періоди вересень 2010 року, грудень 2010 року та з ТОВ «Укрвебконсалтинг» за період 2008-2011 року, за результатами якої складено акт від 30.07.2012 року №193/22-214/06653453/1632 (Т.1 а.с.22-29), яким встановлено заниження ПДВ на суму 108730 грн.

Не погодившись із вказаним актом ТОВ «Чорномормонтаж» надіслало на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси заперечення до акту від 15.08.2012 року №15/8-1 (Т.1 а.с.107-113).

На підставі вказаного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 року №0010752301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 155179 грн. з яких 108730 грн. - основного платежу та 46449 грн. - штрафних санкцій (а.с.103).

Вирішуючи питання про правомірність дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чорномормонтаж» та складання акту від 30.07.2012 року №193/22-214/06653453/1632, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України керівник органу державної податкової служби приймає рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про проведення перевірки від 13.07.2012 року №1020 та направлення на перевірку №882 вручені особисто під підпис 17.07.2012 року головному бухгалтеру ТОВ «Чорномормонтаж» Логвиновій Н.Д., про що свідчить її підпис у направленні на перевірку та запис у акті перевірки (Т.2 а.с. 68, Т.1 а.с. 22 - зворот).

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на те, що наказ та направлення на перевірку не були вручені ТОВ «Чорномормонтаж», а також на те, що наказ та акт не містять жодного посилання на постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, оскільки дані твердження позивача спростовуються матеріалами справи.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеській області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є правомірними, в зв'язку з чим вимога щодо визнання дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси по проведенню перевірки неправомірними задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 22.08.2012 року №0010752301, прийнятого на підставі акту перевірки, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, призначеної постановою слідчого від 27.06.2012 року в межах розгляду кримінальної справи №201201100058, що знаходиться в провадженні СУ ДПС в Одеській області. Доказів того, що кримінальна справа розглянута судом та за результатом її розгляду прийнято відповідне рішення суду не надано.

Отже, колегія суддів погоджується, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС передчасно прийняла податкове повідомлення-рішення, яким визначила суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість до набрання законної сили відповідного рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномормонтаж», оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у Малиновському районі м. Одеси неправомірно та підлягає скасуванню. При цьому суд першої інстанції вірно зазначив про право ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС надалі прийняти податкове повідомлення-рішення, яким визначити податкове зобов'язання з податку на додану вартість після набрання законної сили відповідного рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі є не суттєвими і правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов