Ухвала суду № 35607665, 19.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/413/13-а

19.11.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Кримська правда"- Пустовітенко Ірина Василівна, довіреність № б/н від 25.01.13,

представник відповідача- Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі- Белоусов Віктор Сергійович, довіреність № 2 від 03.01.13,

представник третьої особи- Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида"- не з'явився,

представник третьої особи- Державного комітету телебачення і радіомовлення України - не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 827/413/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Кримська правда" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 18.06.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Кримська правда" (вул. Ген. Васил'єва, буд. 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, буд. 6, м. Севастополь, 99011)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державне підприємство "Видавництво і друкарня "Таврида" (вул. Прорізна, буд. 2, м. Київ 1,01001)

Державний комітет телебачення і радіомовлення України (вул. Ген. Васильєва, буд. 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2013р. адміністративний позов ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» - задоволений: визнано протиправними та такими що порушують норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», прийнятого ВР України від 10.04.1992р. №2269-XII дії Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо розгляду заяви ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012р. (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-го поверху №1-41, I,II та V-го поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в адміністративно - редакційному корпусі (літ. А) Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида»; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі протягом 10 днів із дня набрання рішенням суду законної сили розглянути та надати відповідь на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012 року (вих. №71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-го поверху №1-41, I,II та V-го поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в адміністративно - редакційному корпусі (літ. А) Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида»».

06.06.2013р. на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим від представника позивача ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» надійшла заява про прийняття судом додаткової постанови.

Свою заяву про прийняття судом додаткової постанови позивач ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» мотивував тим, що судом першої інстанції з приводу вищезазначених вимог були досліджені докази, рішення по суті усіх заявлених позовних вимог фактично прийнято, позов задоволений у повному обсязі, проте резолютивна частина постанови від 17.04.2013р. не відповідає заявленим уточненим вимогам ТОВ «Редакція газети «Кримська правда».

Окрім того, ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» зазначало, що формулювання резолютивної частини постанови від 17.04.2013р. в існуючій редакції не захищає права та інтереси ТОВ «Редакція газети «Кримська правда», а подача позову у такому випадку взагалі не мала сенсу. Оскільки після набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.04.2013р. у справі №827/413/13-а відповідачем по справі Регіональним відділенням Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі знову не приймається рішення по заяві ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012р., а навпаки листом від 23.05.2013р. вих. № 1105-01929 Фондом знову витребуються від позивача ті самі відомості стосовно площ, які буде займати безпосередньо редакційна колегія та решта журналістського колективу, тобто здійснюються ті самі дії, які встановлені в мотивувальній частині рішення як незаконні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013р. у задоволенні заяви позивача ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» про прийняття додаткової постанови - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013р., та прийняти нову, якою доповнити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2013р. пунктами 4,5,6, викладеними ними у заяві, поданій до суду першої інстанції 06.06.2013р.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» підтримав апеляційну скаргу.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі апеляційну скаргу не підтримав, просив відмовити у її задоволенні.

Треті особи явку сторін в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови виходив з того, що позовні вимоги, щодо яких позивача просить прийняти додаткову постанову, вже були розглянуті та судом надано ним оцінку. В ухвалі суду також зазначено, що при розгляді заяви ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» судом встановлено порушення Регіональним відділенням Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині витребування додаткових документів також. А отже не має підстав для задоволення заяви ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» про прийняття додаткової постанови.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Апеляційним розглядом встановлено, що ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовними вимогами, які викладені у позові та уточнені позивачем на підставі заяві про зміну предмету позову від 04.03.2013р. Позовні вимоги мають наступну редакцію:

« 1. Визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо витребування у ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» додатково до заяви від 19.09.2012р. (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-го поверху № 1-41,I,II та V-го поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в Адміністративно -редакційному корпусі (літ.А) ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» відомостей, які не передбачені законом, не стосуються предмету заяви та не можуть впливати на результат розгляду заяви.

2. Визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо неприйняття рішення у встановлені законом строки з розгляду заяви ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012р. (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-го поверху № 1-41,I,II та V-го поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в Адміністративно -редакційному корпусі (літ.А) ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі ДП «Видавництво і друкарня «Таврида».

3. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі негайно (протягом десяти днів із дня набуття рішенням суду законної сили) розглянути заяву ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012р. (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-го поверху № 1-41,I,II та V-го поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в Адміністративно -редакційному корпусі (літ.А) ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» та прийняти мотивоване рішення».

Апеляційним розглядом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.04.2013р. адміністративний позов ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» задоволений у повному обсязі.

У судовому рішенні зазначено, що суд вийшов за межи позовних вимог на підставі ст. 11 КАС України та вирішив:

1. Адміністративний позов задовольнити: визнати протиправними та такими що порушують норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», прийнятого ВР України від 10.04.1992р. №2269-XII дії Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо розгляду заяви ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012р. (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-го поверху №1-41, I,II та V-го поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в адміністративно - редакційному корпусі (літ. А) Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида»; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі протягом 10 днів із дня набрання рішенням суду законної сили розглянути та надати відповідь на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012 року (вих. №71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-го поверху №1-41, I,II та V-го поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в адміністративно - редакційному корпусі (літ. А) Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида».

Апеляційним розглядом встановлено, що судом першої інстанції позов задоволений у повному обсязі, але щодо усіх позовних вимог ТОВ «Редакція газети «Кримська правда», з приводу яких досліджувалися докази судом першої інстанції, так і не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Вихід за межі позовних вимог не скасовує та не підміняє собою обов'язок суду розглянути усі заявлені позивачем вимоги та прийняти щодо кожної з них мотивоване рішення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що існуюча редакція постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя 17.04.2013р. не містить в собі рішення з усіх заявлених позивачем позовних вимог, а отже не захищає права та інтереси ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» у повному обсязі.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що рішення суду фактично виконане, тобто на заяву позивача регіональним відділенням Фонду державного майна в АРК та м. Севастополі було надано відповідь листом, яким зобов'язано ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» надати відомості стосовно площ, які буде займати безпосередньо редакційна колегія та решта журналістського колективу, і це є вимогою органу уповноваженого управляти державним майном- Державним комітетом телебачення та радіомовлення України.

Судом першої інстанції встановлено і з цим погоджується колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду, що позивач - ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» виконало усі вимоги, передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» щодо укладення договору державного нерухомого майна. А також що ТОВ «Редакція газети «Кримська правда», що створена у формі товариства з обмеженою відповідальністю, є редакцією друкованого засобу масової інформації, яка створена трудовим та журналістським колективом, а отже має право на застосування пільгової ставки орендної плати відповідно до вимог пункту 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу. У зв'язку з чим вимога Регіонального відділення Фонду державного майна в АРК та м. Севастополі щодо надання ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» відомостей стосовно площ, які буде займати безпосередньо редакційна колегія та решта журналістського колективу є неспроможною та такою, що не заснована на Законі України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно із ч.3 ст.9 вказаного Закону орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін вказаних висновків, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

З матеріалів справи вбачається, що встановлений Законом п'ятнадцятиденний строк дотримано органом, уповноваженим управляти державним майном, не було.

Тому посилання відповідача на те, що вимоги надати додаткові дані обумовлені вимогою органу уповноваженого управляти державним майном, неспроможні, оскільки за спеціальним законом на підставі ч.3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладення договору оренди вважається з цим органом погодженим.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013р. прийнята при невірному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.06.2013р. у справі № 827/413/13-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.06.2013р. у справі № 827/413/13-а та прийняти нову ухвалу наступного змісту:

«Доповнити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.04.2013р. у справі № 827/413/13-а пунктами 4,5,6 наступного змісту:

« 4. Визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо витребування у ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» додатково до заяви від 19.09.2012р. (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-го поверху № 1-41,I,II та V-го поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в Адміністративно -редакційному корпусі (літ.А) ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» відомостей, які не передбачені законом, не стосуються предмету заяви та не можуть впливати на результат розгляду заяви.

5. Визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо неприйняття рішення у встановлені законом строки з розгляду заяви ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012р. (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-го поверху № 1-41,I,II та V-го поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в Адміністративно -редакційному корпусі (літ.А) ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі ДП «Видавництво і друкарня «Таврида».

6. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі негайно (протягом десяти днів із дня набуття рішенням суду законної сили) розглянути заяву ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012р. (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-го поверху № 1-41,I,II та V-го поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в Адміністративно -редакційному корпусі (літ.А) ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» та прийняти мотивоване рішення».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Суддя О.В.Дугаренко