Ухвала суду № 35606289, 28.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9535/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.Номер провадження 22-ц/788/2603/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І., Білецького О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе », третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ « Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе » ( далі - ПАТ ) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на незаконність рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому вказує, що професійні захворювання у позивача виникли в зв'язку з неефективним використанням нею засобів індивідуального захисту та недосконалістю технологій. Вважає, що позивач не надала доказів спричинення їй моральної шкоди, а визначений судом розмір моральної шкоди є завищеним.

Сторони належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, позивач з 04.04.1979 року по 12.10.2012 року перебувала у трудових відносинах з ПАТ та працювала нагрівальником металу цеху № 19 ( а.с. 5-6 ).

Відповідно до акту розслідування хронічного профзахворювання № 54 від 23.10.2012 р., професійне захворювання у ОСОБА_3 виникло в зв'язку з неефективним використанням засобів індивідуального захисту та недосконалістю технологій. Причиною професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу ( а.с. 7). Перебуваючи на обстеженні та лікуванні в клініці Харківського НДІ гігієни та профзахворювань, ОСОБА_3 був встановлений діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень І ст. токсикоз-пилової етнології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна двохстороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху IV ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Основний діагноз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН І ст. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні. РОХП з полірадикулярним синдромом. ДОА колінних суглобів. Гіперметропія сл. ст. обох очей. Пресбіопія. Супутній діагноз ( а.с. 7 ). Згідно з довідкою МСЕК від 12.12.2012 року позивачу встановлено 40 % ступеню втрати професійної працездатності безтерміново ( а.с.8 ).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи моральну шкоду з ПАТ суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до висновку про те, що у зв'язку із отриманням за час роботи в ПАТ професійного захворювання, позивач втратила професійну працездатність на 40% з 12.12.2012 року, в результаті чого зазнала душевних страждань, фізичного болю, для позивача дійсно настали негативні наслідки, значно змінилася нормальна течія життя, тому обґрунтовано стягнув кошти на відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, а також ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням вимог розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем факту спричинення моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки у даному випадку факт спричинення моральної шкоди встановлений судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що професійні захворювання у позивача виникли в зв'язку з неефективним використанням нею засобів індивідуального захисту та недосконалістю технологій, що позивач була ознайомлена із шкідливими умовами праці та знала про можливі шкідливі наслідки для свого здоров'я, висновків суду не спростовують, оскільки не спростовують факту наявності вини роботодавця в неналежному забезпеченні безпечних та нешкідливих умов праці та не є підставою для позбавлення позивача права на отримання відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -