Постанова № 35604805, 19.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 9104/10521/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора м. Івано-Франківська на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1900,00 грн. в користь держаного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив штрафні санкції, застосовані до нього рішенням Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області за № 2 від 08.04.2011 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою від 08 грудня 2011 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора м. Івано-Франківська подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною та необґрунтованою. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував ті обставини, що у вчиненні адміністративного правопорушення не обов'язковим є умисел в діях відповідача, а досить того, що останнім неналежно виконано свої обов'язки.

З огляду на викладене прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що 08 квітня 2011 року посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області складено протокол за № 2 про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про рекламу, в якому зафіксовано порушення відповідачем пункту 1 статті 24 Закону України ,,Про рекламу", а саме: розміщено у рекламно-інформаційному тижневику ,,Афіша Прикарпаття" № 8 від 10.03.2011 року рекламу об'єкту будівництва (дольова участь у будівництві житлового будинку по вул. Коновальця, 138а, м. Івано-Франківськ) із залученням коштів населення без посилання на номер дозволу, ліцензії на продовження будівельної діяльності, дату їх видачі та найменування органу, який видав цей дозвіл, ліцензію.

На підставі протоколу позивач прийняв рішення від 08.04.2011 року за № 2 про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 1900,00 гривень за порушення законодавства про рекламу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення позивача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за № 2 від 08.04.2011 року прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тобто необґрунтовано, а відповідно таке рішення не може бути передумовою для стягнення з позивача штрафних санкцій, передбачених ст. 27 Закону України ,,Про рекламу".

Однак, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є помилковими.

Так, згідно статті 26 Закону України ,,Про рекламу" що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною першою статті 27 вказаного Закону встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 27 цього ж Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, пунктами 19 та 20 якого визначено, що рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

В силу ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На порушення зазначених вимог КАС України суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки предметом позову в даній справи є стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 1900,00 гривень за порушення законодавства про рекламу, а не оскарження рішення позивача про застосування штрафних санкцій.

Позивач в установленому законодавством порядку не оскаржив рішення позивача, в добровільному порядку не сплатив суму штрафних санкцій, а тому позов є обґрунтованим та належить до задоволення.

Таким чином, рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області від 08.04.2011 року за № 2 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 1900,00 гривень за порушення законодавства про рекламу не оскаржене та не скасоване, а тому є чинним і підлягає виконанню.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції допустився помилки в частині застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд визнає правильним скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202 ,ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника прокурора м. Івано-Франківська задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі № 2а-2318/11/0970 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов заступника прокурора м. Івано-Франківська задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в користь державного бюджету України штраф в сумі 1900,00 (одна тисяча дев'ятсот) грн. на розрахунковий рахунок 31110106700002, ЗКПО 20568100, МФО 836014, код 21081100.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим