ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
28.11.2013 Справа № 905/8353/13
Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури міста Єнакієвого в інтересах держави в особі: 1. Єнакіївської міської ради, м.Єнакієво, Донецька область, 2. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк,
до відповідача Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м.Єнакієво, Донецька область,
про відшкодування суми збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 67793,54 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура міста Єнакієвого звернулася до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі в особі: 1. Єнакіївської міської ради, м.Єнакієво, Донецька область (далі – Позивач 1), 2. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк (далі – Позивач 2) до відповідача Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м.Єнакієво, Донецька область, про відшкодування суми збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 67793,54 гривень.
Згідно з положеннями ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Відповідно до ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 29, 61, 64, 65 ГПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/8353/13. Судове засідання призначити на 17.12.2013 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.
2. Зобов’язати Прокурора:
- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;
- забезпечити явку представника в судове засідання.
3. Зобов’язати Позивачів 1,2 надати суду:
- письмові пояснення відносно позовних вимог прокурора;
- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;
- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;
- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.
4. Зобов’язати Відповідача надати суду:
- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємця;
- забезпечити явку в судове засідання.
5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.
6. Роз’яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя К.С. Харакоз
Судове рішення № 35603863, Господарський суд Донецької області було прийнято 28.11.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 905/8353/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: