Рішення № 35601677, 08.10.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/10557/13-ц

2/295/2881/13

РІШЕННЯ

08.10.2013 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії «Житомирського Регіонального Управління»,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55.

та ОСОБА_1,

10004, АДРЕСА_1,

про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 27.09.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - ЗАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір під № ZRZ0AN51400153. В забезпечення виконання зобов'язань за яким, того ж дня, укладено договір застави рухомого майна згідно якого ОСОБА_1 надав у заставу автомобіль DAEWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач у заяві зазначив, що 28.01.2013 р. державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Сайкіною В.В. було винесено постанову № 13495374 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі на предмет договору застави. У зв'язку із вказаним просить звільнити заставне майно з-під арешту.

У судове засідання, яке відбулось 08.10.2013 р. уповноважений представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у заяві. /а.с. 18/

Богунський ВДВС Житомирського МУЮ у судове засідання свого уповноваженого представника не направив. 08.10.2013 р. до суду надійшла заява від головного державного виконавця Сладь Т.П., в якій остання просила розглянути справу буз особистої участі представника виконавчої служби, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. /а.с. 17/

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, про причини неявки - суд не повідомив. /а.с. 15/

Дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог та враховуючи, що у матеріалах справи зібрано достатньо доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що відповідає передбаченим статтею 169 ЦПК України нормам та вимогам і визнати позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень вказаних у частині другій статті 197 ЦПК України, судовий розгляд заявленого позову - відбувся без фіксування звукозаписувальним пристроєм. /а.с. 19/

Згідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із під арешту.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 цього ж Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № ZRZ0AN51400153 на загальну суму 83963,72 грн., строком до 26.09.2014 р. /а.с. 3-4/ Того ж числа, з метою виконання зобов'язань по згаданому вище кредитному договору укладений договір застави автотранспорту, за яким ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль DAEWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, а позивач - як заставодержатель - набув право у разі невиконання заставодателем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого у заставу майна переважно перед іншими кредиторами заставодателя. /а.с. 5-6/

Зі змісту копії витягу під № 40424468 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.04.2013 р. вбачається, що постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за № 13495374 від 28.01.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1. /а.с. 7-8/

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно положень статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

У відповідності до вимог, встановлених статтею 672 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Врахувавши у сукупності наведене вище, а також те, що арештом майна порушено право позивача, як заставодержателя заставного майна, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 60, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про заставу» та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO, моделі Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, колір - сірий, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення даного рішення, можуть його оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії даного рішення.

Суддя В.О. Корицька