Ухвала суду № 35601003, 27.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/2340/13-ц Провадження № 22-ц/795/2516/2013 Головуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:представника позивача Скоробогатого О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Чернігівського районного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю та стягнення з відповідача понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Заочним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що умовами кредитного договору передбачено, що він діє до повного виконання зобов'язань за ним, а тому цей договір продовжує діяти. Апелянт зазначає, що відповідачем не заявлялось клопотання про застосування строків позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача Скоробогатого О.В., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 35-1/10700038К в розмірі 8772 грн. зі сплатою 0,001 % річних за користування кредитом, і зі строком погашення кредиту до 21.07.2008 року (а.с. 5-9).

У зв'язку з тим, що відповідачка порушила умови договору і своєчасно не сплачувала кредит та проценти, виникла заборгованість в розмірі 23093,83 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту становить 3721,08 грн., заборгованість по комісії - 1231,56 грн., заборгованість по пені -18141,19 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст. 257 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апелянта про те, що строк позовної давності не пропущений, так як за домовленістю сторін договір діє до повного його виконання, не відповідають дійсності, оскільки договором передбачено № 35-1/10700038К від 22.07.2006 року надання кредиту зі строком повернення 21.07.2008 року (а.с.9), а п.6.3. договору про дію договору до повного його виконання стосується добровільного виконання або примусового виконання, заявленого в межах строків позовної давності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 21.08.2013 року, тоді як трирічний строк позовної давності сплинув 20.07.2011 року. Оскільки, відповідно до ч.13 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів", у спорах щодо споживчого кредитування, кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, то суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Посилання апелянта на відсутність заяви відповідача про застосування строку позовної давності не заслуговує на увагу, так як відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів" та ст.ст. 46, 50 Конституції України, держава гарантує захист прав споживачів і заява сторони про застосування строків позовної давності є необов'язковою.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Заочне рішення Чернігівського районного суду від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: