Ухвала суду № 35600151, 06.07.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/5779/2012

Провадження № 4-с/0538/68/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі» на дії державного виконавця Циклаурі К.В.,

заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Циклаурі К.В. (далі-державний виконавець ДВС), посилаючись на те, що постановою серії ВП № 32674116 від 22 травня 2012 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-538/8 від 10 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, але конкретно в чому виконавчий документ не відповідає вимогам закону державний виконавець ДВС не вказав. Вважає вказану постанову незаконною та винесеною з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Так як згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі крім інших можуть зазначатися також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, зокрема, дата народження боржника та його ідентифікаційний номер. А їх відсутність не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки вони є необов'язковими реквізитами виконавчого документу. Таким чином державний виконавець ДВС під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу без обгрунтованої правової підстави застосував положення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Внаслідок цього порушено законні інтереси заявника як учасника виконавчого провадження Щодо повної дати народження і ідентифікаційного номеру боржника, то ця інформація є персональними даними фізичних осіб. Згідно Закону України «Про захист персональних даних» дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків є персональними даними і за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом і можуть бути надані на вимогу лише державного органу, а також особи, яку такі відомості стосуються. Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. Таким чином відсутність у виконавчому документі повної дати народження і ідентифікаційного номеру боржника не перешкоджають державному виконавцю в проведенні виконавчих дій. Просить визнати дії державного виконавця ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконною вказану постанову та зобов'язати державного виконавця усунути допущені порушення закону шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника Рожков Р.В., що діє на підставі довіреності не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Вимоги, заявлені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції, Циклаурі К.В. до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10 лютого 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ № 2-н-538/8/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 111,51 грн., судового збору в сумі 107,30 грн.

22 травня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Циклаурі К.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-538/8 від 10лютого 2012 року щодо боржника ОСОБА_1.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та наказу Міністерства юстиції України від 21 березня 2012 року № 435/5.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто приписами указаної статті передбачені вимоги щодо виконавчого документу, зазначення яких є як обов'язковими так і такими, що ідентифікують стягувача та боржника (якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ) чи можуть сприяти примусовому виконанню виконавчого документа.

Суд приходить до висновку, що відсутність ідентифікаційного номера боржника і повної дати народження у судовому наказі, які не були відомі суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надала б державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, передбаченою ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законодавством обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

При розгляді скарги судом не встановлено обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

У зв'язку із чим виданий 10 лютого 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області судовий наказ № 2-н-538/8 є таким, що оформлений відповідно до вимог законодавства, а дії державного виконавця Циклаурі К.В. з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню вказаного судового наказу - неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,19,26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ст.386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі» на дії державного виконавця Циклаурі К.В. задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-538/8/2012, виданого 10 лютого 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, неправомірними.

Визнати незаконною постанову серії ВП № 32674116, винесену 22 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В. про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-538/8/2012, виданого 10 лютого 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції усунути допущені порушення закону шляхом скасування постанови серії ВП № 32674116, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В. 22 травня 2012 року про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н/538/8/2012, виданого 10 лютого 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 111,51 грн., судового збору в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова