Постанова № 35600147, 25.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7405/13-а

Провадження № 2-а/265/273/13

П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції МУ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора державної патрульної служби взводу ДПС міста Маріуполя Орлова Олега Юрійовича про скасування постанови серії АА2 № 591590 у справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із вказаним адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2013 року інспектором Орловим О.Ю. відносно нього був складений адміністративний протокол про порушення ним п.8.7.3 «г», 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, на підставі якого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 27 вересня 2013 року приблизно о 18-00 год. він керував автомобілем ВАЗ 210994-20 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Олімпійська та Лютнева, пересік стоп-лінію на зелений колір світлофора, потім пригальмував, бо це перехрестя - місця концентрації ДТП та дуже небезпечне бо там часто трапляються ДТП, з участю переходів, в тому разі зі смертельними випадками. Перехрестя проїжджав обережно, з невеликою швидкістю (менше 20 км/на годину) і закінчив проїзд, коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. По телефону не розмовляв. Проїжджаючи небезпечне перехрестя керувався п. 16.8 Правилами Дорожнього руху. В самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, не має свідків які б підтверджували його вину, правил дорожнього руху він не порушував, а постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства. На підставі перелічених доводів просить суд скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач доводи, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Орлов О.Ю., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова винесена 27.09.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - є обґрунтованою, оскільки останній порушив п.8.7.3 «г», 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, про що надав відеозапис, якій свідчить про скоєння позивачем зазначеного правопорушення та зауважив, що відеокамера не є вимірювальним засобом, а отже не підлягає сертифікації. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

З постанови серії АА2 № 591590 від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, винесеної інспектором ДПС взводу ДПС міста Маріуполя прапорщиком міліції Орловим О.Ю., вбачається, що 27.09.2013 року о « 18:05» годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-210994-20-ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1, та здійснив проїзд перехрестя вулиць Олімпійської та вулиці Лютневої в місті Маріуполі на заборонений сигнал світлофора, при цьому користувався мобільним телефоном, чим порушив п.8.7.3 «г», 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 486991 від 27 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 по суті порушення власноруч написав що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

При цьому, пунктом п.8.7.3 «г» Правил встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Пунктом 2.9.д ПДР України встановлено, що водію забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх в руках (за виключенням водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У відповідності до п. 27.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року №111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог, а саме факту дотримання останнім правил дорожнього руху 27 вересня 2013 року о « 18:05» годині, тоді як інспектором ДАІ надано відеозйомку, вчинену 27 вересня 2013 року, із якої вбачається вчинення позивачем правопорушення, зафіксованого у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність та законність вчинених ним дій та правомірність прийнятого рішення та надав суду відповідні докази на підтвердження цього. Натомість позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд, зважаючи на положення чинних вищенаведених правових норм, аналізуючи зібрані по справі докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і відсутність підстав для звільнення його від передбаченої КУпАП відповідальності за ст.122 ч.1 цього кодексу, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, що чинні з 1 січня 2002 року (із змінами та доповненнями), керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції МУ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора державної патрульної служби взводу ДПС міста Маріуполя Орлова Олега Юрійовича про скасування постанови серії АА2 № 591590 у справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2013 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Адамова Т. С