Постанова № 35599571, 28.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16839/13-п Провадження №33/773/321/13 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія:: ст. 122-2 , ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, підприємця, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000,00 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.09.2013 року о 03.40 год., в м. Луцьку по пр. Волі, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки « БМВ Х-5», номерний знак НОМЕР_1, місце обліку якого є Республіка Естонія, не виконав законної вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що виражались у подачі сигналу увімкненого жезлу та звуковим сигналом свистка, чим порушив ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, він же, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи є незаконним та винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається, на те, що дії працівників міліції були неправомірними, протокол щодо нього складений з порушенням ст. 258 КУпАП, а показання свідків, на які посилається суд у рішенні, є неправдивими. Просить скасувати постанову, справу провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову і закрити провадження у зв'язку з відсутністю подій вказаних у протоколах, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_3 зазначених в постанові правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП, ґрунтуються на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_3 вказаних правопорушень підтверджується протоколами, які були складені 22.09.2013 року, уповноваженою на те посадовою особою за невиконання ним вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2,4).

Обставини вчинення ОСОБА_3 22.09.2013 року о 03 год. 40 хв. зазначених правопорушень підтверджуються також поясненнями свідків, наявними в матеріалах справи і їх показаннями даними в судовому засіданні. Так, ОСОБА_5, підтвердив, що на вимогу працівників міліції автомобіль ВМW X-5 з іноземними номерами, який їхав на великій швидкості не зупинився, а перетнувши подвійну лінію, звернув до кафе «Сніжинка» після чого його наздогнали працівники міліції. Автомобіль зупинився в дворі будинку по проспекту Волі 8а і з нього вийшов чоловік, який був за кермом і жінка. Цей чоловік відмовився від ознайомлення з протоколами складеними відносно нього працівниками ДАІ ( а.с.7,15). Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6 ( а.с. 8).

Про те, що ОСОБА_3 не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в нього була нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини, і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння підтвердив як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді працівник ДАІ Мокійчук П.П..

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджується висновком лікаря Волинського обласного наркологічного диспансеру м. Луцька ( а.с.5).

Об'єктивність цих доказів підтверджується і рапортом працівника ДАІ Видри Л.М.( а.с.3).

Будь-яких підстав вважати пояснення та показання вищевказаних свідків неправдивими, про що вказує в апеляції ОСОБА_3, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено.

Посилання апелянта про відсутність події правопорушення не відповідає дійсності та спростовується наведеними доказами.

Доводи скаржника про те, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням законодавства України, є безпідставними.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і в ньому вказано, що ОСОБА_3 22.09.2013 року о 03 год. 40 хв., керуючи автомобілем BMW X 5, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, тобто сформульована об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Оскільки цих обставин суд у мотивувальній частині постанови не зазначив, хоча вони встановлені судом, а вказав лише, що останній керував у стані алкогольного сп'яніння, що не зазначено у протоколі, тому мотивувальну частину постанови суду слід змінити, вказавши: «ОСОБА_3 відмовився пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння».

Про те, що протоколи на ОСОБА_3 були складені 22.09.2013 року і останній відмовився від їх підписання підтверджується записами зробленими в протоколах про адміністративне правопорушення ( а.с. 2,4) та поясненнями свідка ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ( а.с. 7, 8).

Проаналізувавши всі зібранні по справі докази, суд приходить до висновку, що справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 розглянута повно, з дослідженням всіх доказів по справі, а останній підставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.ст. 33, 36 КУпАП, з врахуванням характеру правопорушень та особи винного.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування із закриттям провадження в справі за відсутністю події вказаних правопорушень, на що вказує в апеляції скаржник, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити: вказати у мотивувальній частині: « ОСОБА_3 відмовився пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння», замість слів, «керував у стані алкогольного сп'яніння ».

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: