Постанова № 35599262, 31.10.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6726/13-п

Провадження №3/210/1777/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.07.1965 р. н., уродженка м. Приволжськ, Росія, громадянка України, працює головним бухгалтером ПрАТ «КБК», мешкає за адресою: м. Кривого Рогу, вул. Блюхера, 3/141,

за ст.163 - 1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «КБК» (код ЄДРПОУ 31123365), що знаходиться за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 33, з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «НВКФ «Вест - Пром» за травень 2012 року, Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виявлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого ПрАТ «КБК» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «НВКФ «Вест Пром» (код ЄДРПОУ 24992207) за травень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту на суму 42 223, 23 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість до сплати за травень 2012 року на суму 42 223, 23 грн. та занижено податок на прибуток у розмірі 44 670, 00 грн., у т.ч. на другий квартал 2012 року на 44 670, 00 грн. Станом на дату встановлення , порушення податкового обліку підприємством не виправлено. Порушення встановлені за актом перевірки від 24.07.2013 року № 875/222/31123365.

На підставі акту про порушення відносно ПрАТ «Криворізька будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 31123365) винесено податкове повідомлення рішення №000105220 від 07.08.2013року.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, у протоколі зазначено про оскарження повідомлення-рішення, надала через канцелярію суду скаргу про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень для залучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Суд вважає, що акт перевірки ОДПІ від 24.07.2013р. за №875/222/31123365, не може слугавати беззаперечним доказом наявності вини ОСОБА_2, тому як загальне поняття акта перевірки наведено у п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 №984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 12.01.2011 за №34/18772), згідно з яким акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13)

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Крім того, згідно з п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду справи, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому грошове зобовязання є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку КУпАП не підлягає. Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку, і беззаперечно свідчили про допущення посадовими особами ПрАТ «КБК», код ЄДРПОУ 31123365встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КупАП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1