Постанова № 35598956, 28.11.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/9589/12

Номер провадження 1/676/69/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Бориславського В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чекашкіної О.Л.,

прокурора - Чорноморця В.В.,

захисників: ОСОБА_1; ОСОБА_2,

підсудних: ОСОБА_3; ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27,ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України прокурору для організації додаткового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 27,ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються в тім, що являючись засновником, власником та комерційним директором ПП «Корпорація Євро-Контракт» і ТОВ «Корпорація Євро-Контракт», за попередньою змовою із ОСОБА_4, який займав посаду директора ПП «Корпорація Євро-Контракт» і ТОВ «Корпорація Євро-Контракт» та колишнім директором цих підприємств ОСОБА_6, шляхом організації підробки офіційних документів та їх використання, залучаючи до цього не встановлених слідством осіб, у порушення вимог чинного податкового законодавства організували умисне ухилення від сплати податку на додану вартість і податку на прибуток своїх підприємств у сумі 9 357 468 грн., що призвело до ненадходження до бюджету у коштів в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання, яке було підтримано підсудними та адвокатом ОСОБА_1, про повернення даної кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилаючись на приписи ч.1 ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) вказував на те, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, кримінальні справи, порушені віднсоно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були обєднанні в одне провадження, процесуальні дії слідчими проводились поза межами процесуальних строків досудового рорзслідуваня. Крім того, органами досудового слідства в порушення вимог статті 22 КПК України (в редакції 1960 року) не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин справи.

Разом з тим, посилаючись на неправильність досудового слідства адвокат вказує на відсутність належних доказів, що свідчили б про безпідставність проведеня грошових розрахунків з контрагентами та не вірну кваліфікацію дій підсудних, а від так вважаючи, що органами досудового слідства була допущена неправильність досудового слідства просила повернути дану кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування, оскільки зазначена неправильність не може бути усунена судом при розгляді кримінальної справи.

Заслухавши клопотання захисника, яке підтримали підсутні та адвокат ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання як необгрунтованого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання підсудного про направлення справи на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 281 КК України (в редакції 1960 року) кримінальна справа повертається прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» неправильним досудове слідство визнається, якщо органами досудового слідства при здійсненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального або кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді (п. 8).

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, предбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. (п.9)

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії. Під час розгляду клопотання як підсудними так і їх захисниками не було зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести для усунення неправильності досудового слідства.

Не заслуговують на увагу доводи клопотання щодо відсутності належних та допустимих доказів вини підсудних у скоєні інкримінованих злочинів та не вірна кваліфікація на думку захисту дій підсудних, оскільки дані питання судом вирішуються в силу статті 324 КПК України (в редакції 1960 року) при постановленні вироку.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що судом під час судового слідства не встановлено обставин, які б перешкоджали прийняттю рішення по справі та недоліків без усунення яких справа не може бути розглянута, суд приходить до висновку про те, що клопотання адвоката про направлення справи на додаткове розслідування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М