Постанова № 35598618, 19.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-1521/10/0670

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

з участю секретарів судового засідання Чайки О.С., Корольової О.С., Лисайчука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Підприємства облспоживспілки "Житомирська універсальна база" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

fs59">встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який ним був уточнений в судовому засіданні (т.1 а.с.143) і в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 14.10.2009 року № 0002512301/0, від 18.12.2009 року № 0002512301/1 та від 24.02.2010 року № 0002512301/2, якими підприємству визначену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за основним платежем в сумі 548684,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 274342,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при проведенні перевірки податковим органом не було взято до уваги податкові накладні від ТОВ "Агромир", у зв'язку з тим, що не встановлено, як зазначає відповідач, фактичного отримання продукції та не доведено факт укладання договорів на отримання товару, крім того надані накладні не містять всіх необхідних реквізитів, зокрема: класу пшениці та кукурудзи. Позивач зазначає, що висновки податкового органу є безпідставними, оскільки податкові накладні містять всі обов'язкові реквізити передбачені п. 7.2.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та виписані згідно видаткових накладних, в яких зазначено, що пшениця та кукурудза є врожаєм 2008 року українського походження. У зв'язку з цим, позивач зазначає, що товариство правомірно віднесло до податкового кредиту з ПДВ 548684,00 грн.

В ході розгляду справи замінено відповідача по справі Державну податкову інспекцію у м. Житомирі її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому пояснили, що товарність операції з ТОВ "Агромир" підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2010 року по справі №25/147-10-4687, яке не оскаржувалось і набрало законної сили, а також довідкою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 28.05.2010 року № 6657/23-5/895/32117808/15 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Торговий дім "Агромир".

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву (т.1 а.с.131-136).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справ докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що податковим органом проведено планову виїзну перевірку підприємства облспоживспілки "Житомирська універсальна база" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 по 30.06.2009 року, про що складено акт від 02.10.2009 року № 6625/23-1/01771544/0110 (т.1 а.с.15-46).

Актом перевірки встановлено, зокрема, порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 548684,00 грн., в тому числі: за січень 2009 року - 150419,00 грн., згідно податкової накладної від 23.01.2009 року №4; за березень 2009 року - 199981,00 грн., згідно податкової накладної від 19.03.2009 року №317 та за травень 2009 року - 198284,00 грн., згідно податкової накладної від 22.05.2009 року №41.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.10.2009 року № 00025012301/0, яким позивачу занижено ПДВ на суму 548684,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 274342,00 грн. (т.1 а.с. 13).

Також в акті перевірки встановлено, що у рядку 10 Декларації колонка Б "дозволений податковий кредит з операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%" показників за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року у загальній сумі 10963660,00 грн., відображено показники на формування яких мали вплив здійснення господарських операцій, які пов'язані з веденням господарської діяльності. Так, перевіркою відображеного показника, за наданими первинними документами встановлено завищення відображених у рядку 10 Декларації показників в сумі 548684,00 грн., а саме: підприємством в порушення Закону України "Про податок на додану вартість", віднесено до податкового кредиту податкові накладні від ТОВ "ТД"Агромир", що не містять обов'язкових реквізитів, зокрема: класу пшениці та кукурудзи.

Крім того, платником в ході перевірки не доведено фактичне отримання даної продукції та заключення договорів по взаємовідносинах з ТОВ "ТД"Агромир", відповідач також зазначає, що підприємство співпрацювало з зазначеним контрагентом без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, у зв'язку з цим, вважає, що дані договори є нікчемними, а саме підприємство з ознакою фіктивності.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки та винесеним податковим повідомленням - рішення позивач оскаржив його в адміністративному порядку - до ДПІ у м. Житомирі та до Державної податкової адміністрації у Житомирській області, за наслідками розгляду скарг, позивачу відмовлено в скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення, та прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.12.2009 року № 0002512301/1 та від 24.02.2010 року № 0002512301/2. (т. 1, а.с. 13-14, 48-62, 144).

На момент виникнення спірних правовідносин платника податку на додану вартість, база та ставки оподаткування, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначались Законом України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) .

Так, пунктом 1.7.ст. 1 Закону встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.2.1. п.7.2. Закону передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з податкових накладних (т.1 а.с.66,70,73) від 23.01.2009 року № 4, від 19.03.2009 року № 17, від 22.05.2009 року № 41, вони містять дані, зазначені в пп. 7.2.1. п.7.2. Закону. Вказана норма не містить вказівки на те, що в податкових накладних повинен бути зазначений клас пшениці та кукурудзи.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено судом, між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Агромир" укладено договір купівлі-продажу №001/01-20 від 20.01.2009 року, до якого в подальшому між сторонами було укладено Додаткові угоди (т.1 а.с.63-64, 66, 69, 72), відповідно до яких позивач купував у ТОВ "Торговий дім "Агромир" пшеницю та кукурудзу.

Реальність здійснення позивачем господарських операцій щодо придбання пшениці та кукурудзи у ТОВ "Торговий дім "Агромир" відповідно до зазначеного договору підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2010 року по справі №25/147-10-4687 (т.2 а.с.49-52), яке набрало законної сили і яким встановлено факт виконання ТОВ "Торговий дім "Агромир" перед позивачем зобов’язань за договором купівлі-продажу № 001/01-20 від 20.01.2009 року.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, факт поставки товару за зазначеним вище договором підтверджується документально, зокрема: актами приймання-передачі, видатковим накладними та податковими накладними, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Суд, також, звертає увагу, що довідкою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 28.05.2010 року № 6657/23-5/895/32117808/15 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Торговий дім "Агромир" щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з ОСС "Житомирська універсальна база" за період з 01.01.2008 року по 31.05.2009 року - не встановлено розбіжностей між відомостями отриманими від ПОСС "Житомирська універсальна база".

Довідкою також встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Агромир" поставлену позивачу пшеницю придбав у ТОВ "Маяк", а кукурудзу, поставлену Підприємству облспоживспілки "Житомирська універсальна база", придбав у ДП ДАК "Хліб України" "Хліб Експорт", ТОВ "Кодісфар", ТОВ "Агроанкорекспорт".

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи наведене та те, що відповідач не довів в судовому засіданні правомірності прийнятих ним та оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 14.10.2009 року № 0002512301/0, від 18.12.2009 року № 0002512301/1, від 24.02.2010 року № 0002512301/2.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 25 листопада 2013 р.