Рішення № 35598481, 20.11.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14394/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.11.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд №5 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Послуги з централізованого опалення в будинку за зазначеною адресою надаються Управлінням будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд №5. Однак, ОСОБА_1, фактично отримуючи послуги з опалення квартири у період опалювальних сезонів з 2007 - 2011 років не сплачував за них, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1361,64грн. Оскільки, відповідачем до теперішнього часу заборгованість з теплопостачання не погашена, і станом на 01.08.2013 року складає 1414,02грн., з яких 1361,64грн. - сума основного боргу, 8,17грн. - індекс інфляції, 44,21грн. - 3% річних, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд №5 суму заборгованості в розмірі 1414,02грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40грн.

Представник позивача Сичова К.В. в судове засідання не з'явилася, однак, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечила, та, просила розглянути таку за її відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що послуги з централізованого опалення в будинку за зазначеною адресою надаються Управлінням будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд №5, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Рішення №40 від 21.02.2007 року виконавчого комітету Чопської міської ради.

Згідно Довідки №1712 від 31.07.2013 року, від котельні у м. Чоп по вул. Мира 21/а, що обслуговувала вищезазначений будинок, в період опалювальних сезонів 2007-2011 років мешканцям будинку в тому числі і ОСОБА_1 надавалось теплопостачання відповідно до температурного графіку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1, фактично отримуючи послуги з опалення квартири у період опалювальних сезонів не сплачував за них, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою - розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав взятого на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем, що станом на станом на 01.08.2013 року складає 1414,02грн., з яких 1361,64грн. - сума основного боргу, 8,17грн. - індекс інфляції, 44,21грн. - 3% річних.

З урахуванням наведеного, суд визнає необґрунтованість позовних вимог і необхідність у відмові їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь відокремленого підрозділу Управління будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд №5 Державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (код за ЄДРПОУ 33196173), що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Леонова, 1 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1414/тисяча чотириста чотирнадцять/грн. 02коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229/двісті двадцять дев'ять/грн. 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко