Вирок № 35598470, 27.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа № 0707/3110/2012

№ 1/303/53/13

Рядок стат.звіту 4

ВИРОК

іменем України

27 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої - судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю прокурора Гнідого О.Ю., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кучава Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2005 року за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 04.03.2010 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2011 року біля 1 години 30 хвилин в смт. Чинадієво Мукачівського району ОСОБА_2 знаходячись біля цілодобового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому на АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин вчинив сварку із знайомим ОСОБА_3, в ході якої умисно, з великою силою наніс ОСОБА_3, один удар затиснутою в кулак рукою по обличчю, що призвело до падіння потерпілого та удару потилицею об бетонну відмостку фундаменту будівлі магазину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 292/2011 від 07.12.2011 року внаслідок отриманої важкої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася лінійним переломом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забоєм головного мозку, субарахноїдальними, епідуральними та субдуральними крововиливами з розвитком маляції головного мозку, травматичного набряку - набухання та здавлення головного мозку з вклиненням стовбурових відділів головного мозку у великий потиличний отвір, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Мукачівської центральної районної лікарні.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, показав суду, що 07. 11. 2013 року зайшов у ПП ОСОБА_11 за сигаретами, присів із пивом. Згодом прийшов ОСОБА_5 і почав пригощати його горілкою за сорок днів після смерті його матері. Після того, як пішли звідти, ОСОБА_5 запропонував випити ще, на що підсудний погодився і вони пішли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5». Там вони також випили, ОСОБА_5 почав приставати до офіціантки, бушував, на що власник кафе викликав охорону. Охоронці вивели ОСОБА_5, а він вийшов сам. Тоді ОСОБА_5 запропонував випити ще по пиву в цілодобовому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». Там він купив пиво, вони почали його пити. Потім з'явився ОСОБА_3 ОСОБА_5 почав з ним розмовляти, потім відкликав його в сторону. Про що вони говорили, не чув. Щось ОСОБА_3 відповів ОСОБА_6, а той у відповідь ударив його кулаком в обличчя. ОСОБА_3 скотився зі сходів аж до асфальту. При цьому ОСОБА_3 сам піднявся, яких-небудь ушкоджень у нього після цього не було.

Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли в сторону центра, як вже згодом довідався, вони пішли до банкомату і невдовзі повернулися. ОСОБА_3 ще взяв пиво, пляшку об'ємом півтора чи два літри і горілку із трьома пластиковими стаканами. Раптом ОСОБА_5 ударив ОСОБА_3, той не втримався на ногах і впав, ударившись у голову. ОСОБА_3 почав видавати звуки харчіння. Він сказав ОСОБА_5, щоб той викликав «швидку», однак ОСОБА_5 відмовився це робити, казав що його треба сховати і відтяг ОСОБА_3 Потім ОСОБА_5 втік в сторону вулиці Зелена. Після того він зразу викликав швидку та недочекавшись її приїзду пішов додому. Переховувася від міліції, оскільки дізнався, що ОСОБА_5 дає покази проти нього, а так як він вже був судимий за такий злочин, боявся, що вину за скоєне покладуть на нього.

Цивільний позов не визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 8 листопада дуже рано йому подзвонила мама і сказала, що їй повідомили, що його брат ОСОБА_3, знаходиться біля магазину і з ним щось сталося. Приїхавши до магазину, він побачив, що 30 метрів від перехрестя лежав його брат ОСОБА_3 весь в синяках, у нього було розпухше обличчя так, що очей було не видно, крім того весь трусився. Видно, що його тягли, бо під пахвами одяг був порваний, а штани були приспущені, весь одяг був дуже брудний від болота і цементу. Верхня одежа була завернута вверх. На своїму автомобілі він відвіз брата у військовий шпиталь, куди приїхали десь о 07:30 годині. В шпиталі, під час огляду, на питання хто його побив, брат відповів, що це ОСОБА_5, а потім пробурмотав щось на кшталт «ІНФОРМАЦІЯ_4», потім більш виразно сказав «ОСОБА_2». Прізвище «ОСОБА_5» він повторив кілька разів. Після цього він пішов в прокуратуру м. Мукачево, для того щоб написати заяви про неправомірні дії працівників швидкої допомоги та по факту побиття брата. Аналогічні заяви подав у міліцію. Також зі слів брата зрозумів, що ОСОБА_5 погрожував йому 3-4 рази фізичною розправою, бо той надавав юридичну допомогу чоловіку його коханки.

Поданий ним цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона не знала ні потерпілого, не підсудного, а ОСОБА_5 є її зятем. Коли 08.11.2011 року вона прийшла з роботи, то до неї прийшла дочка з дитиною після поминок її свекрухи. Дочка сказала, що приїхали разом із чоловіком та дитиною, але ОСОБА_5 пішов додому. В той день свого зятя вона не бачила. Наступного дня, коли вона прийшла з роботи, то їй в селі люди сказали, що біля магазину було сильно побито чоловіка і, що наче її зять брав участь у бійці.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що потерпілого він знає, так як вони є колегами, а підсудного бачив лише в судових засіданнях. 08.11.2011 року ОСОБА_3 привіз свого брата ОСОБА_3 до військового госпіталю, де він працює. ОСОБА_3 був у важкому стані, у нього була розбита голова, переохолодження, весь одяг був мокрим, брудним та порваним, його стан був приглушеним на переході в сон. Проте ОСОБА_3 намагався відповідати на елементарні задані йому питання, проте щоб останній згадував прізвище ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 він не чув.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що підсудного та потерпілого він знає як односільчан. 07.11.2011 року біля 6-7 години вечора підсудний ОСОБА_2 зайшов у кафе, що в смт. Чинадієво, взяв пиво та сів за столик. Через півгодини прийшов трішки випивший ОСОБА_5, вони поздоровалися, ОСОБА_5 замовив горілку, що пригостити за поминки за мамою. Вони сиділи за одним столиком, також з ними сиділо ще двоє хлопців. Біля 10 годин вечора він попросив їх вийти, бо кафе мало зачинятися. Вони вийшли, після чого він закрив кафе зсередини та більше після цього їх не бачив. Покійного ОСОБА_3 того вечора не бачив взагалі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що підсудного та потерпілого знає як односельчан. Вранці 08.11.2011 біля 07 години по дорозі на роботу біля кафе «Лісоруб» побачила, що на дорозі лежав чоловік, під яким був підстелений картон. Він піднявся, похилився, і впав, тоді вона підійшла трошки ближче, щоб запитати як його звати, на що він щось незрозуміло відповів. Тоді вона подзвонила ОСОБА_13 і повідомила їй про це.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 08.11.2011 року о 07 годині ранку їй подзвонила ОСОБА_12 та попросила повідомити ОСОБА_15, що її син лежить біля нічного магазину, прямо біля дороги, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, 07.11.2011 року вона працювала в магазині та ввечері з напарницею зачинили магазин, і далі торгували як завжди, тобто якщо людей немає, то по черзі продукцію відпускали через віконце. В ту ніч чергувала вона і покійний ОСОБА_3 купляв у неї горілку, пиво та одноразові стаканчики. Десь біля 07 години ранку 08.11.2011 року коли вона відчинила магазин, щоб прибрати на сходах, то побачила чоловіка, який на дорозі стояв на колінах, спершись на руки, намагаючись підвестися, і біля якого були люди. На прохання чоловіків вона дала картонні коробки для того, щоб підстелити під того чоловіка. Протягом ночі чергування ніяких криків вона не чула, а коли підмітала, то ніяких слідів бійки вона не бачила. Вночі ніхто не зверталася до них про те, що біля магазину лежить чоловік і потрібна допомога.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». Ввечері 07.11.2011 року об 11 годині вони разом з напарницею ОСОБА_16 закрили магазин. Тієї ночі чергувала ОСОБА_16, її черга була обслуговувати клієнтів. Ранком о 07 годині ОСОБА_16 відчинила магазин, і вони вийшли поприбирати. Тоді до них підійшли двоє чоловіків, і попросили картон для того, щоб підстелити під чоловіка, який стояв на колінах, спершись на руки, на дорозі і намагався підвестися. Протягом ночі чергування ніяких криків вона не чула, а коли вранці прибирала ніяких слідів бійки не бачила. Карету швидкої допомоги вона не викликала, і з проханням зробити це до них ніхто не звертався.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює на станції швидкої допомоги лікарем. З 07 на 08 листопада 2011 року він чергував на станції швидкої допомоги. Десь біля 03 години ранку 08.11.2011 року на станцію зателефонували та повідомили, що в смт. Чинадієво біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» побили чоловіка. Коли по виклику він разом ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прибув в смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», то на даному місці потерпілого не було. Подивилися всюди, але так нікого і не знайшли. Біля магазину були десь півгодини.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав аналогічні покази

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в ніч з 07 на 08 листопада 2011 року біля 3 години ранку поступив виклик про те, що біля Чинадіївського магазину побили чоловіка. Вони приїхали десь за 8-10 хвилин після виклику. Розвернулися, зупинили авто біля самого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». Лікар та фельдшер вийшли із машини, шукали людину, якій потрібна медична допомога. Нікого не знайшовши, подзвонили диспетчеру, уточнити чи на те місце вони приїхали, хто саме дзвонив, і що казали, коли здійснювався виклик. Однак не знайшовши нікого, повернулися на станцію. Біля магазину пробули десь 20-25 хвилин.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 08.11.2011 року близько 5 години ранку пішла до магазину за сигаретами на прохання жінки, яку доглядала. На сходах магазину побачила кров, чоловічі черевики, а потім зліва біля магазину лежачого ОСОБА_3 - адвоката, тобто ОСОБА_3, який був братом потерпілого ОСОБА_3 Вона його відкликнула по імені, він обернувся. Вона повідомила про це працівницю магазину ОСОБА_16, попросила викликати швидку та пішла геть.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона є дружиною ОСОБА_5, підсудного та потерпілого вона не знає. 06-07 листопада 2011 року було 40 днів за померлою матір'ю чоловіка. Після цього вона пішла до своєї матері разом з дитиною, а чоловік пішов додому спати. При цьому чоловік не був в той день п'яним, а замореним. Щодо неприязних відносин між чоловіком та покійним ОСОБА_3 ніколи не чула, його прізвища взагалі раніше ніколи не чула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що про обставини справи йому відомо зі слів сина ОСОБА_5, який розказував йому, що того дня після поминок зустрів ОСОБА_2 та пригощав його алкогольними напоями. Того ж дня вони зустрілися із ОСОБА_3 Потерпілий сину та ОСОБА_2 погрожував, що поставить їх обох до стінки, оскільки покійний робив у адвокатурі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що знайомий з підсудним, однак ніяких відносин з ним не підтримував, покійного ОСОБА_3 знав досить добре, однак неприязних відносин з ним не мав. 6 - 7 листопада 2011 року було 40 днів за його померлою матір'ю, повернувшись з поминок, його дружина пішла до тещі, а він пішов додому відпочивати. Відпочивши, пішов в центр села прогулятися, зайшов в кафе ПП ОСОБА_11, де побачив ОСОБА_2, і якому запропонував випити, щоб пом'янути матір. Замовивши пляшку горілки, вони не випили її повністю. За столиком разом сиділи вони з ОСОБА_2 та ще чоловіки. Так сиділи вони 4-5 годин. Потім на прохання власника кафе ОСОБА_11 пішли звідти, так як кафе закривалося. Вийшовши з кафе він пішов, а ОСОБА_2 наздогнав його на велосипеді і вони разом ще зайшли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», де замовили горілку та пиво та пробули там десь 2,5 години, після цього вони пішли звідти, оскільки власник кафе викликав охорону, бо він невдало пожартував з працівницею кафе. Після цього вони з ОСОБА_2 пішли в сторону магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», де він купив пляшку пива і вони внизу на сходах магазину з підсудними пили його та розмовляли. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_3 і сказав, що зараз повернеться. А він в той час відійшов до «Берізки», та коли повернувся за декілька хвилин до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», до них знову підійшов ОСОБА_3 і запропонував їм випити, після чого купив в цьому магазині горілку, пиво та пластикові стаканчики. Розпивати придбане ОСОБА_3 вони почали біля східців, які ведуть до контори ОСОБА_3 з ОСОБА_2 пили горілку, а він пиво. Раптом ОСОБА_2 почав ображати ОСОБА_3, називаючи його «ОСОБА_3». Він просив підсудного не чіпати ОСОБА_3 В той час як він прикурював сигарету, то почув звук удару. ОСОБА_3 впав на спину на землю, бетонну огорожу, його обличчя було у крові. ОСОБА_2 почав сміятися. Він намагався підняти ОСОБА_3 та сказав, що ОСОБА_2 викликав швидку, оскільки у нього був розряжений телефон. Він повідомив ОСОБА_2 номер швидкої допомоги та пішов звідти, бо злякався. При ньому ОСОБА_2 не дзвонив на швидку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що займається підприємницькою діяльністю орендує кафе, в яке близько 10 години ввечері прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5, замовили три рази по 50 грам горілки та маленьке пиво. Вони прийши спокійні, однак згодом стали агресивними, при чому більш агресивний був ОСОБА_5, який чіплявся до працівниці бару ОСОБА_31 На його прохання піти з бару вони не реагували і тому він викликав охорону, щоб зачинити бар. Це було близько опівночі. Потім він відвозив ОСОБА_31 додому і проїзджаючи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» бачив ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які стояли біля сходів з правої сторони.

Свідок ОСОБА_26 показала, що працює на станції швидкої допомоги фельдшером. Точної дати не пам'ятає, але біля 3 годин ночі подзвонив на станцію швидкої допомоги чоловік і викликав швидку в смт. Чинадієво, повідомивши, що лежить чоловік біля цілодобового центрального магазину. Було вислано бригаду у складі лікаря ОСОБА_18, фельдшера ОСОБА_19 та водія ОСОБА_20, які нікого не знайшли на місці виклику. При цьому лікар передзвонював і уточняв адресу

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що працює фельдшером в амбулаторії в смт. Чинадієво. Чергував з 9 години ранку 7 листопада до 9 години ранку 8 листопада. Зранку на власному авто під'їхав на вулицю Зелену, за 40 метрів до порога стояла машина ОСОБА_3 Там же на картоні спиною вниз лежав живий ще тоді його брат ОСОБА_3 він був у свідомості, щось казав, однак його не можна було зрозуміти. ОСОБА_7 сам відвіз брата до лікарні. Тієж ночі біля 3 годин диспечер з СШД дзвонила йому та уточнювала, де знаходиться цілодобовий магазин, однак нічого йому не повідомляла про виклик.

Свідок ОСОБА_28 показав суду, що того вечора перебував у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» та був напідпитку, з відвідувачами кафе ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у нього виникла словесна перепалка, напевно сказати, хто спровокував сварку і хто був більш агресивним не може, оскільки сам перебував у стані сп'яніння. Потім він поздвонив своєму синові, який прийшов за ним та забрав його з кафе.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав суду, що в той день, точної дати не пам'ятає зранку десь о 06.30 години прийшов на роботу в магазину «М'ясо» біля бокової частини підвалу приміщення центрального магазину побачив якусь ганчірку яку ногою відштовхнуі далі. Пізніше проходячи біля тієї ганчірки десь біля 10 години почув дзвінок телефону, тоді він підійшов ближче та побачив, що то куртка, дістав з кишені телефон, що дзвенів, та відповів на дзвінок. Дзвонила жінка на ім'я ОСОБА_37, яка повідомила, що давно не може дозвонитися. Слідів бійки, крові чи волочіння навколо він не бачив.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні повідомила, що підсудний брат її зятя. Повідомила, що десь влітку з покійним ОСОБА_3 у неї був конфлікт, оскільки вона була у ньго вдома за правової допомогою. Вони пригощалися і він сказав, що вона вкрала у нього гроші, потім бив її, знущався з нею та домагався. Потім як знайшов гроші відпустив її. Вона не тримала образу на нього, помститися за неї нікого не просила.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що працювала в кафе у ОСОБА_24 Того верчера вона працювала, коли прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вони були у стані алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_5 почав до неї приставати, домагався її, ображав. При цьому ОСОБА_2 заспокоював його. Також за неї заступався ОСОБА_24, якому ОСОБА_5 почав погрожувати ножем. ОСОБА_24 на це викликав охорону, після чого вони закрили кафе, а ОСОБА_24 відвіз її додому.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав суду працює в приватній охоронній фірмі. Того вечора був на чергуванні і поступив сигнал тревоги з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», він прийшов в кафе десь о 24 годині, там були ОСОБА_5 та ОСОБА_2 напідпитку. ОСОБА_2 вийшов з кафе сам, ОСОБА_5 довелося вивести, оскільки він не хотів йти. Йому розповідали про те, що хтось з них приставав до ОСОБА_31, однак точно не може сказати хто це був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що порушував кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України, для цього було достатньо підстав. Підстав для порушення справи відносно ОСОБА_5 у нього не було. Всі слідчі дії ним було проведено у відповідності до норм КПК України. Підписів ОСОБА_2 на процесуальних документів не було, оскільки він відмовлявся це робити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала, що їй було передано у провадження справу відносно ОСОБА_2 від слідчого ОСОБА_34 Нею підсудному було призначено захисника ОСОБА_36 Ніякої угоди з іншим захисником ні ОСОБА_2, ні його родичі під час досудового слідства не заключали. Підпису підсудного на протоколах відсутні оскільки він відмовлявся робити це. Досудове слідство було проведено у відповідності до норм КПК України. Вважає, що досудовим слідством зібрані достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2

З оголошених в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_37, даних нею під час досудового слідства вбачається, що співмешкала з ОСОБА_3. Востаннє бачила його 6 та 7 листопада 2011 року, біля 16-17 години спілкувалася з ним по телефону. Наступного дня дізналася, що його побили і тоді почала дзвонити йому і їй відповів якийсь чоловік, який повідомив, що знайшов куртку і телефон і погодився віддати ці речі. Вона прийшла до магазину «М'ясо», де чоловік на ім'я ОСОБА_29 віддав їй куртку та телефон, інший телефон та пластикову картку вона знайшла в кишені куртки. Куртка була брудна, мокра, з вивернутими рукавами. ОСОБА_3 ніколи не розповідав їй ні про ОСОБА_5, ні про ОСОБА_2 Щодо ОСОБА_30 свідок повідомила, що 09.09.2011 року вдома у ОСОБА_3 бачила двох жінок, з якими він розпивав спиртні напої, одна з них була ОСОБА_30, яка подала на нього заяву в міліцію про те, що той її побив та згвалтував. Пізніше ОСОБА_30 говорила, що помститься ОСОБА_3 за вчинене. (т. 2 а.с. 77-79, 80-83)

Крім вищезаначеного вина підсудного ОСОБА_2 у інкриімнованому йому злочину підтверджується також такими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

- відповідно до рапорту оперативного чергового Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.11.2011 року від чергового по Мукачівському гарнізонному шпиталю отримано повідомлення, що до них за допомогою звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна черепа, обличчя, рук і ніг,загальне перохолодження (т. 1 а.с. 5);

- згідно рапорту Мукачівської ЦРЛ смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 5 годині (т. 1 а.с. 53);

-відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 від 08.11.2011 року він повідомив про побиття його брата ОСОБА_3. При цьому він не вказує на осіб, які могли завдати тілесних ушкодень його брату (т. 1 а.с. 6-8);

-протоколом огляду місця події від 08.11.2011 року, під час якого з узбіччя дороги по АДРЕСА_2 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» виявлено та вилучено носову хустинку з слідами червоно-бурого кольору, 4 ключі, пляшку скляну 0,25 мм, пластиковий стакан, горловина з скляної пляшки з-під пива «Львівське», з узбіччя дороги, що веде в ліву сторону з вул. Волошина, з правої сторони від буд. № 86 по вул. Зелена виявлено та вилучено картонний лист з слідами червоно-бурого кольору, схожими на кров (т. 1 а.с. 13-20);

Згідно із протоколом огляду від 08.11.2011 року, а саме будинку № 69 кв. 40 по вул. Зеленій в смт. Чинадієво, під час якого було виявлено та вилучено чорну матерчасту куртку із слідами бруду та два мобільні телефони марки Нокія 1110 ІМЕІ НОМЕР_2 та Нокія 2600 ІМЕІ НОМЕР_3, які знаходилися в правій кишені куртки, та банківська картка EXIM банку номер НОМЕР_4 з надписом ОСОБА_3, і яка знаходилася у лівій кишені куртки (т. 1 а.с. 25-30);

Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_38 від 12.01.2012 року 08.11.2011 року син ОСОБА_3, пішов з дому близько 00 години 30 хвилин за цигарками та до банкомату зняти гроші та не повернувся. О 07 годині їй подзвонила сусідка та повідомила, що син знаходиться в центрі села сильно побитий. Раніше бувало, що син приходив додому побитий, розказував, що побив його п'яний ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 58-59).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.01.2012 року , під час якого потерпілий ОСОБА_3 вказав на місце, де 08.11.2011 року біля 07 години 10 хвилин був вивлений його брат ОСОБА_3, лежачи на спині головою в напрямку проїзджої частини вул. Зелена, ногами в напрямку огорожі подвір'я будинку №90 по вул. Зеленій на відстані 43 см від передньої стіни магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по прямій лінії на правому узбіччі вулиці Зеленої в напрямку руху до перехрестя (т.1 а.с. 70-73).

Під час відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2011 року свідок ОСОБА_5 вказав, що 08.11.2011 року біля 01 години біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» виникла сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_2 вдарив останнього і той не втримався на ногах та впав на спину, ударившись головою в невеликий бетонний обмосток магазину (т. 1 а.с.78-83).

Під час відтворення обстановки та обставин події від 24.11.2011 року ОСОБА_2 вказав як 08.11.2011 року біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої останній наніс декілька ударів ОСОБА_3, який від останнього удару не втримався на ногах та впав спиною на сходи, вдарившись головою об край виступу фундаменту сходів (т. 1 а.с. 141).

Під час очної ставки від 24.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 кожен з них настоював на своїй версії обставин, при яких було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 142- 146).

Показання підсудного ОСОБА_2, які ним були дані під час відтворення обстановки і обставин події, спростовуються, в той час як показання свідка ОСОБА_5 підтверджується висновком експерта № 292/2011 та додатковим висновком експерта № 2/2012.

Так, згідно із висновком експерта № 292/2011 від 07.12.2011 року смерть ОСОБА_3 настала внаслідок важкої закритої черепно-мозкової травми , яка супроводжувалася лінійним переломом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забоем головного мозку, субарахноідальними, епідупральними та субдуральними крововиливами з розвитком маляції головного мозку, з вклиненням стовбурових відділів голоного мозку у великій потиличний отвір, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище травматичних ушкоджень, явищ маляції та набряку головного мозку, а також даними суд. гістологічного дослідження внутрішніх органів. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді множинних саден на шкірних покривах обличчя, задній поверхні обох ліктьових суглобів, передній поверхні лівого колінного суглобу, тильній поверхні обох кистей; зливного крововиливу у м'які тканини голови зліва, плащевидної субдуральної гематоми у передній і середній черепних ямках з обох сторін, субарахноідальних крововиливів по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мигдаликів мозочка, епідуральної гематоми у задніх черепних ямках. Вказані садна виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою травматичною поверхнею або нерівної поверхні твердих тупих предметів з переважаючою травмуючою поверхнею по механізму удару-тертя. Відповідно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень і до причини настання смерті відношення не мають. Закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася вказаними вище травматичними ушкодження кісток черепа та головного мозку виникла від дії переважаючої поверхні твердого тупого предмету по ударному механізму спричинення, яким може бути підлягаюча тверда площина, можливо їх виникнення при падінні ОСОБА_3 дозаду з приданням тілу попереднього прискорення шляхом нанесення удару рукою сторонньою людиною на рівні обличчя з послідуючим ударом задньою лівою ділянкою голови об тверду площину. Як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку. По давності виникнення з врахуванням часу та дати госпіталізації в Мукачівську ЦРЛ можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 08.10.2011 біля 0.30 год (т. 2 а.с. 128-133).

Відповідно до додаткового висновку експерта № 2 /2012 від 09.02.2012 року враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, їх характер та важкість, спричинення черепно-мозкової травми з ушкодженнями речовини головного мозку та кісток черепу більше імовірно при падінні ОСОБА_3 з висоти власного зросту з приданням тілу попереднього прискорення та послідуючим ударом задньо-лівою ділянкою голови об тверду площину можливо при ударі ОСОБА_3 рукою сторонньої людини на рівні обличчя або грудної клітки, послідуючого падіння та удару задньо-лівою ділянкою голови об бетонну площину. Спричинення вказаної травми, при падінні з східців, менше імовірно. Спричинення закритої черепно-мозкової травми з пошкодженням головного мозку та кісток черепа при вільному падінні з висоти власного зросту малоїмовірно. Садна, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_3 виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею або нерівної площини по мехінізму удару-тертя, можливо їх виникнення при вільному падінні ОСОБА_3 з послідуючим ударом об асфальтне покриття дороги. Для даної важкості черепно-мозкової травми характерна втрата свідомості безпосередньо після спричинення черепно-мозкової травми, тривалістю від кількох хвилин до кількох годин, після чого настає так званий «світлий проміжок», під час якого можливе виконання потерпілим активних обдуманих дій, в т.ч. самостійний рух на відстань близько 30 метрів. Важкість ушкоджень головного мозку виключає можливість збереження життя потерпілого ОСОБА_3. Важка черепно-мозкова травма могла бути спричинена 08.11.2011 року між 01.30 - 2.40 год. (т. 2 а.с. 145 -148).

Даний висновок підтвердив і допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_39, який показав суду, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 є черепно-мозкова травма, яка виникла внаслідок дії переважаючої поверхні твердого тупого предмету по ударному механізму спричинення , яким може бути підлягаюча тверда площина, можливо їх виникнення при падінні ОСОБА_3 дозаду з приданням тілу попереднього прискорення шляхом нанесення удару рукою сторонньою людиною на рівні обличчя з послідуючим ударом задньою лівою ділянкою голови об тверду площину. Спричинення вказаних тілесних ушкоджень при ударі об тупий предмет з обмеженою поверхнею, яким може бути ребро парапету східців, малоймовірно.

Відповідно до додаткового огляду місця події від 29.11.2011 року, а саме території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» було виявлено та вилучено шляхом змиву на стерильну марлю на сходовому марші, що веде до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»: на зовнішній боковій поверхні - три невеликого розміру плямки нашарування речовини буро-червоного кольору, з яких перша на відстані 48 см від рівня землі та 95 см від початку сходового маршу; друга - на відстані 45 см від рівня землі та 88 см від початку сходового маршу; третя - на відстані 36 см від рівня землі та 89 см від початку сходового маршу (т. 1 а.с. 157-166).

Відповідно до висновку експерта № 246 від 13.12.2011 року у змивах слідів, вилучених зі сходів магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» на місці події, кров не знайдена (т. 2 а.с. 212-213). Цим висновком експерта також спростовується показання підсудного про падіння ОСОБА_3 та удару його головою об східці.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 19.01.2012 року, оглянуто частина вулиць Волошина в смт. Чинадієво, її перехрестя з вулицею Зелена і далі від перехрестя в напрямку м. Свалява (т. 1 а.с. 167-181).

Відповідно до виписки з журналу викликів по району СШД м. Мукачево поступив виклик 8.11.2011 року о 2 годині 48 хвилин в АДРЕСА_2 до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», час виїзду машини швидкої допомоги о 2 годині 50 хвилин, час її повернення о 3 годині 55 хвилин (т. 2 а.с. 56).

Під час відтворення обстановки та обставин події від 18.01.2012 року свідок ОСОБА_29 вказав, що ним 8.11.2011 року біля магазину «М'ясо» по вул. Волошина. 67 в смт. Чинадієво була виявлена на землі на відстані 4 м від лівого переднього кута будівлі і 1,5 м. від лівої стіни куртка, яку він прийняв за ганчірку та відкинув ногою до стіни за дерев'яну колоду, де і знайшов її біля 10 години того ж дня. (т. 2 а.с. 73-76)

Відповідно до постанови про відмову в порушенні криімнальної справи від 12.09.2011 року перевіркою за заявою ОСОБА_30 встановлено, що 10.09.2011 року ОСОБА_30 вживала разом з ОСОБА_3 спиртні напої, після чого останній запропонував ОСОБА_30 вступити з ним в статевий зв'язок, на що та відмовилася. Після цього між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 93)

Відповідно до протоколу виїмки від 16.11.2011 року від потерпілого ОСОБА_3 було вилучено одяг, в якому був одягнений його брат ОСОБА_3 8.11.2011 року, а саме мокасини світло-коричневого кольору, трикотажна кофта, темно-синього кольору в сильно-забруденому стані місцями з плямами червоно-бурого кольру, штани джинсов світло-синього кольору, сильно забруднені, місцями з плямами червоно-бурого кольору, на правій штанині в районі колінн розрив тканини , загальною довжиною 6 см (т. 2 а.с. 98-100).

Відповідно до протоколу виїмки від 16.11.2011 року у ОСОБА_5 було вилучено одяг, в який він був одягнутий 08.11.2011 року, а саме спортивні кросівки, світло-голубого кольору в забрудненому стані, спортивні штани темного кольору з болонової тканини, спортивна куртка темного кольору, з болонової тканини. Одяг у чистому стані, при візуальному огляді яких- небудь п'ятен червоно-бурого кольору не виявлено (т. 2 а.с. 102-104).

Протоколом огляду предметів від 10.01.2012 року, а саме одягу ОСОБА_3, одягу ОСОБА_5, одягу ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 105-118).

Протоколом огляду предметів від 30.01.2012 року, а саме мобільних телефонів Нокія 2600 ІМЕІ НОМЕР_3, Нокія 1110 ІМЕІ НОМЕР_2, пластикої картки EXIM банку номер НОМЕР_4, згідно якого на мобільному телефоні Нокія 2600 зафіксоване смс-повідомлення про здійснення операції зняття готівки в розмірі 40 гривень з рахунку 8 листопада 2011 року о 01 годині 17 хвилин Це узгоджується з показаннями підсудного та свідка ОСОБА_5, відповідно до яких бійка розпочалася через невеликий проміжок часу після того як до них підійшов ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 120-121).

Відповідно до висновку експерта № 841/11 від 18.11.2011 року у ОСОБА_5 яких- небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т. 2 а.с. 155-156).

Відповідно до висновку експерта № 888/2011 від 05.12.2011 року у ОСОБА_2 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т. 2 а.с. 164-165).

Відповідно до висновку експерта № 239 від 09.12.2011 року у слідах на сорочці та штанах, вилучених у ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може походити і від потерпілого ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 171- 174)

Відповідно до висновку експерта № 245 від 16.12.2011 року у сліді на кросівці з правої ноги, вилученої у ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка може походити і від потерпілого ОСОБА_3 Цей висновок узгоджується показаннями свідка ОСОБА_5, що після падіння ОСОБА_3 підходив до нього та намагався підняти його (т. 2 а.с. 181 - 185).

Відповідно до висновку експерта № 247 від 14.12.2011 року у слідах на куртці та штанах, кросівках, вилучених від ОСОБА_2, кров не знайдена (т. 2 а.с. 192- 194)

Відповідно до висновку експерта № 244 від 14.12.2011 року в слідах на вирізці з картону і носовій хустці, вилучених з місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3, в слідах на горловині і уламках скла від пляшки пива «Львівське», вилучених з місця події, кров не знайдено (т. 2 а.с. 201-205).

Відповідно до висновку експерта № 69 від 21.11.2011 року один слід ділянки долонної поверхні, один слід пальця руки, виявлені та вилучені 08.11.2011 року при огляді місця події, залишені не ОСОБА_5, ОСОБА_3, а іншою особою (т. 2 а.с. 224- 235).

Відповідно до висновку експерта № 92 від 15.12.2011 року слід пальця руки та слід ділянки долонної поверхні руки, вилучені під час огляду місця події, залишені не ОСОБА_2, а іншою особою (т. 2 а.с. 241- 246)

Відповідно до висновку експерта № 18 від 20.01.2012 року кров, виявлена на речових доказах, вилучених з місця події (вирізки з картону, носової хустки), а також взутті, що належить ОСОБА_5, може походити від ОСОБА_3, від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 походити не може (т.2 а.с. 259-261).

Відповідно до роздруківки з'єднань абонентського номеру НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 за 7, 8 листопада 2011 року 07.11.2011 року останній дзвінок було здійснений о 21.50 годині, 8 листопада 2011 року перше смс-повідомлення надійшло до абонента о 17.45 годині, перший дзвінок здійснено о 17.47 годині, що узгоджується показаннями свідка ОСОБА_5

Згідно вимоги УІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 раніше судимий, в тому числі вироком Мукачівського міськрайоного суду від 04.11.2005 року за ст. 121. ч. 2 КК України на сім років позбавлення волі, постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 21 день (т. 3 а.с. 2, 7,9-11, 13, 16).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

На обліку у психіатра та нарколога ОСОБА_2 не перебуває (т. 3 а.с. 21).

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо (т. 3 а.с. 18).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочину, обставини справи, особу винного, обставини, що обтяжують покарання .

Так, ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий .

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_2 і попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

Оскільки злочин було вчинено протягом невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2005 року, то остаточне покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, ОСОБА_2 був затриманий 23.11.2011 року о 19:10 годині, тому строк відбуття покарання йому слід рахувати з часу затримання (т. 1 а.с. 110-118).

Також, потерпілим ОСОБА_3 по даній справі було заявлено цивільний на суму 8325 гривень матеріальної шкоди та 400 000 гривень моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог надав суду копії касових чеків, в яких на його думку відображені витрати на покупку медичних препаратів, необхідних під час лікування, витрати на поховання ОСОБА_3 Так копіями чеків № 5621, 5570, 5613, 5580, 5628, 5576 (т. 3 а.с. 133-138) підтверджується витрати потерпілого ОСОБА_3 на придбання лікарських засобів для лікування ОСОБА_3 у розмірі 1630, 57 гривень, які слід стягнути на його користь з ОСОБА_2 Однак платником по квитанції на розрахунок готівкою № 28 за ритуальні послуги у розмірі 1850 гривень вказано ОСОБА_38 (т. 3 а.с. 140), у інших чеках (т. 3 а.с. 139) не зазначено прізвище покупця. Тому дані копії чеків не можуть бути судом до уваги як докази здійснених витрат на лікування ОСОБА_3

Що стосується стягнення моральної шкоди, то враховуючи принцип розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що з підсудного слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 200 000 гривень завданої йому моральної шкоди, і така сума буде справедливою та достатньою для компенсації моральних страждань та відновлення звичного стану життя потерпілого.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - горловину і два фрагменти скла з пляшки з-під пива «Львівське», фрагмент картону - знищити, куртку, спортивні штани, кросвіки ОСОБА_2, спортивну куртку, штани, кросівки ОСОБА_5 повернути їх володільцям, куртку, джинсові штани, сорочка, літні туфлі ОСОБА_3, мобільні телефон марки Нокія 2600, ІМЕІ НОМЕР_3, мобільний телефон марки Нокія 1110 ІМЕІ НОМЕР_2, пластикову карту EXIM банку номер НОМЕР_4, передати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_38

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати по справі - вартість проведених експертиз у розмірі 506, 52 гривень слід покласти на ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 223, 240)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2005 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 23 листопада 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 матераільну шкоду у розмірі 1630, 57 гривень (одна тисяча шістсот тридцять гривень п'ятдесят сім копійок) та 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази - горловину і два фрагменти скла з пляшки з-під пива «Львівське», фрагмент картону - знищити, куртку, спортивні штани, кросвіки ОСОБА_2, спортивну куртку, штани, кросівки ОСОБА_5 повернути їх володільцям, куртку, джинсові штани, сорочку, літні туфлі ОСОБА_3, мобільний телефон марки Нокія 2600, ІМЕІ НОМЕР_3, мобільний телефон марки Нокія 1110 ІМЕІ НОМЕР_2, пластикову карту EXIM банку номер НОМЕР_4, передати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_38

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ - 100293912, р/р 31256272210434) вартість проведених експертиз у розмірі 506,52 гривень (п'ятсот шість гривень п'ятдесят дві копійки).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча О.В. Гутій