Ухвала суду № 35597850, 18.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________ Справа № 636/4414/13-к Головуючий 1-ої інстанції Бондар С.Б.

Провадження № 11кп/790/519/13 Доповідач Гришин П.В.

Категорія ч.2 ст. 125 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Гришина П.В.,

суддів - Щебетун Л.М., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Голубенко Ю.О.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220440001653 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 9 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 9 жовтня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання повернуто прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті неконкретизоване обвинувачення, а саме, не зазначено від якого удару ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано легке тілесне ушкодження, не відображена присутність інших осіб при вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт направлений до суду з порушенням строків, встановлених ст.. 219 КПК України.

Суд вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст.109 КПК України, оскільки в ньому не зазначено повний зміст процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, та їх учасників; не відображено повний зміст процесуальних рішень, зокрема, відсутні відомості щодо залучення в якості свідка неповнолітньої особи, хоча є посилання на постанову про залучення законного представника, яким є сама обвинувачена, та психолога до окремої процесуальної дії, допиту неповнолітнього.

Судом зазначено, що подана прокурором позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, так як не визначений процесуальний статус прокурора, неправильно зазначена назва лікарні - Комунальний заклад охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня ім.. М.І. Кононенка».

Окрім того, вказує, що у розписках про отримання підозрюваною копії обвинувального акту та додатків до нього вказаний номер провадження 12113220440001653, однак номер за яким внесено дане провадження до ЄРДР - 12013220440001653. Вважаючи наведені порушення кримінального процесуального законодавства істотними і такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору для приведення у відповідність вимогам закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, обставини кримінального правопорушення викладені конкретно. Реєстр матеріалів складено відповідно до вимог закону, яким не передбачено зазначення в реєстрі відомостей, які вимагає суд. Вказує на те, що невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України не перешкоджає судовому провадженню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучені передбачені законом додатки та інше.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 містить всі перелічені відомості, а тому колегія суддів не вбачає порушень права обвинуваченої на захист через неконкретність обвинувачення. Всі інші істотні обставини встановлюються судом під час судового розгляду.

Обсяг відомостей про хід досудового розслідування вноситься до реєстру матеріалів в обсязі, визначеному ст.. 109 КПК України.

Законом не передбачено зазначення повного змісту процесуальних дій, учасників цих дій та місце їх проведення.

Відповідно до положень ст..128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним законодавством та нормами ЦПК України, якщо процесуальні відносини не врегульовані положеннями КПК України. Тому колегія суддів вважає, що суд не позбавлений можливості надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви при проведенні підготовки до судового розгляду згідно ст.. 315 КПК України.

В матеріалах провадження містяться розписки підозрюваної ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів а також копії цивільного позову в рамках кримінального провадження №121013220440001653 (а.с. 12-13). Обвинувальний акт складено у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1, внесеному в ЄРДР за №12013220440001653. Прокурор в апеляційній скарзі пояснює це опискою, допущеною при складанні тексту розписок підозрюваної, проте суд вважає це істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Колегія суддів не погоджується із такою позицією, оскільки, мотивуючи своє рішення, суд вказав про неправильне зазначення в тексті розписок підозрюваної провадження за №12113220440001653, що не відповідає дійсності і також свідчить про можливу описку.

Проте, на думку колегії суддів, вказана підстава не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Наведені обставини в своїй сукупності не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 9 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Кримінальне провадження за № 12013220440001653 направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: