Рішення № 35596923, 15.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7830/13-ц Провадження № 22-ц/795/2447/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К.В. Доповідач - Литвиненко І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Тагієва С.Р. Шарапової О.Л.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в суді першої інстанції не з'ясовувалось питання про початок перебігу строку позовної давності і суд не взяв до уваги положення ст.72 СК України, згідно до якої позовна давність обчислюється від дня, коли один зі співвласників дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав. Крім того, апелянт зазначає, що суд повинен був звернути увагу на те, що він постійно проживає та користується спірною квартирою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 17.03.2001 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 12.07.2006 року.

В період шлюбу, 19.10.2001 року ОСОБА_7 придбала трикімнатну квартиру, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1.

11.01.2007 року за договором довічного утримання (догляду) ОСОБА_7 передала у власність ОСОБА_8 вказану квартиру, яка, згідно до витягу № 13749981 від 01.03.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в цілому належить на праві приватної власності ОСОБА_8

ОСОБА_7 вважає, що оскільки вказана квартира була придбана в період шлюбу з ОСОБА_7, то квартира є їх спільною сумісною власністю.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні з заявою до суду пропущено строк позовної давності.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, проте висновки суду про пропуск строку позовної давності ОСОБА_7 не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Так, позивач ОСОБА_5 заявляє вимоги про визнання права спільної сумісної власності з ОСОБА_7 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з підстав придбання квартири в період зареєстрованого шлюбу. Проте, вказана квартира не знаходиться у власності ОСОБА_7, вона зареєстрована за ОСОБА_8 на підставі договору довічного утримання (а.с.22-27), укладеного зі згоди ОСОБА_5 Така підстава, як купівля квартири під час перебування у шлюбі з відповідачкою, не є підставою для позбавлення іншого відповідача ОСОБА_8 права власності на цю квартиру. Оскільки позивач не вказує інших мотивів, з яких необхідно позбавити ОСОБА_8 права власності на квартиру і визнати за ним та ОСОБА_7 право спільної сумісної власності на цю квартиру, позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

При таких позовних вимогах не можна вважати, що ОСОБА_5 пропущений строк позовної давності для звернення до суду. ОСОБА_5 не оспорює факт вибуття із власності ОСОБА_7 квартири, на яку він претендує. Суд першої інстанції помилився у визначенні предмету і підстав позову, та невірно застосував строк позовної давності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову через порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2013 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: