Рішення № 35596362, 25.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/2008/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків до ІП "Тастанов М.", с. Тасарик про стягнення 102997,00 дол. США (823255,02 грн.) за участю представників сторін:

позивача - Старецький В.В., довіреність від 09жовтня 2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Індивідуального підприємця "Тастанов М.", с. Тасарик, про стягнення 102997,00 дол. США (823255,02 грн.) заборгованості за товар, одержаний за Контрактом № 01/12 від 24 грудня 2012 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за Контрактом № 01/12 від 24 грудня 2012 року щодо повної та своєчасної оплати отриманого за цим контракту товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2008/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2013 року. Разом з цим, керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 15 листопада 1965 року, суд встановив 31 грудня 2013 року як строк, достатній для розгляду цієї справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року розгляд справи було відкладено на 15 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2013 року.

19 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 26325) про відкладення розгляду справи на серпень-вересень 2013 року, яке мотивовано неможливістю направити представника позивача в судове засідання.

В призначене судове засідання представники сторін не з'явились.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 25 листопада 2013 року.

В призначене судове засідання 25 листопада 2013 року представник позивача з'явився.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про розгляд справи господарським судом Харківської області повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвал суду у справі (арк. с. 54-56).

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 грудня 2012 року між позивачем - ТОВ "Ветсинтез", м. Харків, та відповідачем - ІП "Тастанов М.", с. Тасарик, було укладено контракт № 01/12.

Відповідно до пункту 1.1. контракту, позивач продає, а відповідач купляє на умовах цього контракту ветеринарні препарати, які виготовлені позивачем та вказані у додатку (специфікації) до контракту.

Згідно пункту 2.1. контракту, ціна, обсяги та загальна сума товару зазначені в загальній специфікації до цього контракту.

Пунктом 2.2 контракту встановлено, що загальна сума цього контракту складає 112 972,00 доларів США.

У відповідності до пункту 2.3. контракту, 100% від загальної суми, зазначеної в додатку (специфікації) відповідач сплачує протягом 60 календарних днів після замитнення партії товару позивачем.

Пунктом 2.5. контракту сторони погодили, що датою оплати вважається надходження грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Відповідно до пункту 3.1. контракту, поставка здійснюється за умовами СІР - м. Чимкент (м. Шимкент) згідно Інкотермс-2010.

26 лютого 2013 року позивач повністю виконав свої зобов'язання за контрактом № 01/12 від 24 грудня 2012 року, поставив відповідачу товар на загальну суму 112972,00 доларів США, що підтверджується міжнародною вантажно-транспортною накладною (CMR) А № 0137096, вантажною митною декларацією ЕК/10/АА/807100000/2013/008047, рахунком-фактурою № 1 від 14 січня 2013 року та пакувальним листом до цього рахунку-фактури, копії яких містяться в матеріалах справи (арк.с. 15-25).

Отже, перебіг 60-ти денного строку, узгодженого позивачем та відповідачем для оплати поставленого за контрактом товару, закінчився 27 квітня 2013 року.

Відповідач, порушуючи умови контракту, оплату за отриманий товар здійснив частково у сумі 9 975,00 доларів США, що підтверджується банківськими виписками від 30 квітня 2013 року та 07 травня 2013 року (арк.с. 25-26). Решту боргу відповідач не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 102 997,00 доларів США.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови контракту суд вважає, що контракт № 01/12 від 24 грудня 2012 року за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 102 997,00 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав передбачені контрактом зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 102 997,00 доларів США обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 16 465,10 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ІП "Тастанов М.", Казахстан, Східно-Казахська область, Толебійський район, с. Тасарик, вул. Амирханова (в тому числі з р/р № 003715052, вал/р USD KZ 818560000000523402 в ШФ ФТ "Банк ЦентрКредит" БИК KCJBKZKX, РНН 581111350903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", 61001, м. Харків, вулю Смольна, 30 (в/р № 26004036157900 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31061220) заборгованість за контрактом 01/12 від 24 грудня 2012 року у сумі 102 997,00 доларів США та судовий збір у сумі 16 465,10 грн.

Видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.11.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 922/2008/13