Ухвала суду № 35595699, 28.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р.Справа № 814/3259/13-а

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.при секретарі -Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.06.2013 року № 0001172202, № 0001182202,

встановила:

Позивач ТОВ «Южстрой» 19.07.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.06.2013 року № 0001172202, № 0001182202.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 10.06.2013 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001172202 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 062 519,00 гривень, № 0001182202 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 850 015,00 гривень на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 31.05.2013 року № 1218/22-200/13870754. Позивач вважав, що прийняті відповідачем рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у запереченні, зокрема, зазначив, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на висновках акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» (код ЄДРПОУ 37269136) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Инфинити» (код за ЄДРПОУ 37585953) за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року та акту перевірки ДПІ у Ленінському районі від 17.01.2013 року № 164/22-200/37585953 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Инфинити» (код за ЄДРПОУ 37585953) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року». Відповідач зазначає, що вищевказаними актами перевірок встановлено відсутність реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Саноіл торг». Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0001172202 від 10.06.2013 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0001182202 від 10.06.2013 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що в період з 20.05.2013 року по 24.05.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЮЖСТРОЙ» щодо правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. За результатами перевірки було складено акт від 31.05.2013 року № 1218/22-200/13870754.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001172202 від 10.06.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 062 519,00 гривень (1 062 518,00 гривень основного платежу та 1,00 гривня штрафні санкції) та № 0001182202 від 10.06.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 850 015,00 гривень (850 014,00 гривень основного платежу та 1,00 гривня штрафні санкції).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Саноіл Торг» без мети реального настання правових наслідків.

Обґрунтовуючи порушення позивачем пунктів 5.2.1, 5.3.9 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», а також пунктів 185.1, 187.1, 198.6, 201.4 Податкового Кодексу України, відповідач послався на висновки акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» (код ЄДРПОУ 37269136) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Инфинити» (код за ЄДРПОУ 37585953) за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року та акту перевірки ДПІ у Ленінському районі від 17.01.2013 року № 164/22-200/37585953 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Инфинити» (код за ЄДРПОУ 37585953) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року».

Згідно з пунктом 3.1. договору купівлі-продажу № 08-03-11 від 08.03.2011 року між ТОВ «Саноіл Торг» (продавець) та ТОВ «Южстрой» (покупець) (стор. 53 акту перевірки) поставка товару відбувається на умовах EXW, конкретне місце фактичного приймання-передачі товару визначається сторонами у специфікації. Згідно наданої до перевірки специфікації № 1 від 18.03.2011 року (зміст специфікації наведений відповідачем на стор 53 акту перевірки) місцем передачі товару є м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117. Згідно з умовами ІНКОТЕРМС 2010 термін EXW «Франко завод» означає, що продавець виконує своє зобов'язання по постачанню, коли він передає товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві (заводі, фабриці, складі і т.п.). Таким чином зобов'язання продавця - ТОВ «Саноіл Торг» з поставки товару вважаються належним чином виконаними з моменту передачі товару за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117.

Позивачем до перевірки було надано договір комісії № 0208М від 08.03.2011 року, укладений між ТОВ «Южстрой» (комітент) та ТОВ «Югекотоп» (комісіонер), згідно з умовами якого комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок комітента здійснити одну чи декілька зовнішньоекономічних угод по продажу олії по продажу товару, придбаного у ТОВ «Саноіл торг» (олії соняшникової нерафінованої). Згідно з актом приймання-передачі товару на комісію № 1 від 18.03.2011 року (стор. 56 акту перевірки) місцем передачі товару є також м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117. Таким чином матеріали справи свідчать про те, що місце отримання позивачем товару від ТОВ «Саноіл Торг» та місце передачі позивачем товару на комісію ТОВ «Югекотоп» співпадають, що свідчить про те, що в даному випадку транспортування товару після його придбання не здійснювалось.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що доводи відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних, як доказ безтоварності операцій є необґрунтованим.

Крім того в акті перевірки відповідач наводить посилання на вантажно-митну декларацію від 18.04.2011 року № 504000018/2011/001111, яка підтверджує експорт придбаного у ТОВ «Саноіл Торг» товару. Доводи відповідача щодо ненадання позивачем до перевірки документів стосовно якості товару є неспроможними.

Відповідно до пункту 20.1.6 ПК України, органи ДПС мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби. Зміст зазначеної норми свідчить про те, що органи ДПС не є уповноваженими органами на здійснення контролю за якістю продукції чи контролю за підтвердженням відповідності, відповідно платник податків не зобов'язаний надавати під час податкових перевірок документи щодо якості продукції та не може нести ніякої відповідальності за ненадання таких документів.

Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Суд 1-ї інстанції вірно визнав, що надання позивачем до перевірки доказів подальшої реалізації товару на експорт під митним контролем є доказом руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях, а, отже, і відповідних податкових наслідків.

До матеріалів справи було долучено копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року у справі № 826/5797/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року у цій справі. Вказаними судовими рішеннями дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, які полягають в зазначенні у акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Саноіл Торг» були визнані протиправними та зобов'язано ДПІ відновити інформацію по задекларованим сумам у відповідних базах даних.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте в порушення норм податкового законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.06.2013 року № 0001172202, № 0001182202 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. ЗапорожанСуддя:/підпис/С.І. Жук