Рішення № 35595653, 22.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/26602/2012

Провадження №2/761/2401/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ЖЕК «Ярославська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником зазначеної квартири, а відповідачка проживає в квартирі № 7, що розташована над його квартирою № 3. У вересні 2011 року сталось залиття його квартири з вини відповідачки. В результаті залиття його квартира потребує ремонту. Позивач неодноразово звертався до відповідачки про відшкодування заподіяної майну шкоди. Однак відповідачка відмовилась добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. На відшкодування майнової шкоди просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., та судові витрати.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки на його користь вартість відновлювального ремонту квартири в розмірі 15202,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. витрати на проведення експертизи в розмірі 800,00 грн.. витрати на публікацію в газеті та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог підтримав, посилаючись на обставини викладені в них, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення у пресі (а.с.29), причини неявки суду не повідомила, представника до суду не направила, заперечень до суду не надіслала.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України та за згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

Третя особа представник КП «ЖЕК «Ярославська» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.02.1997 року, посвідченого Українською біржою Десятинна, та зареєстрованого КМБТІ, в реєстрі № 7846, яка знаходиться під квартирою відповідачки (а.с.5).

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою керуючої дирекції «Шевченківського району «Софіївська» (а.с.40).

Статтею 386 ЦК України, передбачено, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно акту залиття квартири від 19 вересня 2011 року складеного комісією КП «ЖЕК «Ярославська» в складі: майстра ОСОБА_3, бригадира ОСОБА_4, слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 вбачається, що 22.08.2011 року сталось залиття квартири позивача ОСОБА_1 з квартири № 7, яка розташована поверхом вище. (а.с.6).

Крім того, факт залиття квартири підтверджується також дефектним актом (а.с.72).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Згідно зведеного кошторису ремонту квартири та звіту про оцінку майна при проведенні відновлювального ремонту квартири після залиття АДРЕСА_1 вбачається, що вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок залиття, що мало місце 22 серпня 2011 року становить 15202,00 грн.(а.с. 52-71).

Покладаючи на відповідачку ОСОБА_2 відповідальність за спричинення шкоди у зв'язку з витіканням води з її квартири, суд виходить із того, що згідно із визначеними ст.151 ЖК України обов'язком власника квартири є забезпечення схоронності житла та положення ст.383 ЦК України щодо використання квартири, не порушуючи правила експлуатації будинку.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про обгрутованість вимог позивача в частині заподіяння йому матеріальної шкоди в розмірі 15202,00 грн., завданої залиттям квартири, яка підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує і принципи розумності та справедливості, і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 500 гривень, що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення його прав, що передбачено ст.23 ЦК України.

Також на користь позивача підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи в розмірі 800,00 грн.

Витрати позивача понесені за публікацію оголошення у пресі до задоволення не підлягають, оскільки позивачем дані витрати жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 330,90 гривень

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, ч. 1, 2 ст.1166, 1167 ЦК України,ст. 151 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ЖЕК «Ярославська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок затоплення квартири в розмірі 15202 грн., моральної шкоди 500 грн., судового збору 330,90 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 800,00 грн., а всього 16332 (шістнадцять тисяч триста тридцять дві) грн.90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: