Вирок № 35595441, 29.11.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/76/12-к

1/382/31/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

за участю прокурора Панченко Н.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою -спеціальною освітою, працюючого в ПАТ " Яготинський завод продтоварів", не судимого, в злочині передбаченому ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючий в ПАТ "Яготинський завод продтоварів", судимий згідно вироку Яготинського районного суду від 23 серпня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленя волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, із зобов»язаннями передбаченими ст.. 76 КК України,- в злочині передбаченому ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженеця м.Яготин Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, в злочині передбаченому ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України

Встановив:

14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном та діючи таємно, через отвір в огорожі проникли на охоронювану територію ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ko ЛТД", що розташована в м. Яготин Київської області по вул. Робітнича 1. Підійшовши до приміщення не діючого пташника № 2, через віконний отвір вони проникли в приміщення пташника, звідки намагались вчинити викрадення електролінії з 9 кабелів довжиною 9,4 м. кожен, в якій 2 кабеля марки ВВГ 2X1,5 вартістю за 1 метр кожного кабеля 4 грн. 95 коп. на загальну суму 93 грн. 06 коп., З кабеля марки ВВГ 3X1,5 вартістю за 1 метр кожного кабеля 5 грн. 91 коп. на загальну суму 166 грн.66 коп., 4 кабеля марки ВВГ 4X1,5 вартістю за 1 метр кожного кабеля 7 грн. 69 коп. на загальну суму 289 грн. 14 коп.

Всього вчинили замах на викрадення майна належного ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ko ЛТД" на загальну суму 548 грн. 86 коп., однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення умислу до кінця, так як під час вчинення крадіжки були виявлені працівниками охорони ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ko ЛТД".

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в пред»явленому їм обвинуваченні визнали в повному обсязі, та пояснили наступне:

14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин з метою вирізати держак для « павука» який використовується для вилову риби, через отвір в огорожі / бетонному заборі / вони проникли на територію ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД".Вже перебуваючи на території товариства, в них виник умисел на вчинення крадіжки електродроту з приміщення пташника на території ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД". Всі втрьох підійшли до приміщення пташника, ОСОБА_4 локтем вибив віконну заглушку, та всі втрьох проникли до приміщення, де за допомогою ножа який попередньо вони взяли із собою, ОСОБА_4 перебив лінію дротів з одного боку. Перебуваючи в приміщенні пташника, хтось із низ чрез віконний отвір побачив, як до приміщення біжить охоронник. Злякавшись, що вони будуть виявлені та затримані працівниками охорони, залишивши дріт в приміщенні обрубаний з одного кінця, через віконний отвір через який проникали в приміщення пташника, вони вийшли із приміщення пташника та спокійно пішли до виходу із території товариства.Коли вийшли вже за територію ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД", то були затримані працівниками охорони даного товариства.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні замаху на крадіжку, їх вина в судовому засіданні доведена показами свідків та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_7, / начальника охорони ТОВ « Рубі РОЗ Агрікол Ко. ЛТД» / в тій ч астині, що 14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин, йому зателефонував охоронник ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД" ОСОБА_8, повідомивши, що на територію товариства проникло троє невідомих осіб. З метою затримання вказаних осіб він прибув до території ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД" та помітив як через отвір в огорожі з боку пташника, що розташований на території вийшло троє осіб, які ішли один за одним спокійно та не поспішаючи у напрямку до проїзної частини дороги. Він та охоронник ОСОБА_9 вийшли назустріч тим особам., якими виявились ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. На його запитання, що ті особи робили на території, останні відповіли, що мали намір вчинити викрадення електродроту з приміщення пташника, але передумали.

Показами свідка ОСОБА_8, / охоронника ТОВ « Рцбі Роз Агрікол Ко ЛТД» в тій частині, що 14 лютого 2012 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на КПП ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД" отримав телефонний дзвінок від іншого охоронника ОСОБА_9 про те, що невідомі особи проникли на охоронювану територію. Про дану обставину він у телефонній розмові повідомив начальника охорони ОСОБА_7. В подальшому отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_9, про те що троє осіб які проникли на території товариства затримані, та у подальшому дані чоловіки спільно з працівниками охорони прибули до контрольно-пропускного пункту, куди були викликані працівники міліції. В ході огляду території виявив, що сліди залишені взуттям затриманих осіб від пролому в огорожі прямували, до пташника № 2, та до одного із вікон в якому була вибита віконна заглушка. При огляді приміщення даного пташника виявив, що лінія електродротів з однієї сторони має слід перерубу. Цього дня на зміну він заступив о 8 годині, при цьому прийнявши зміну оглянув приміщення пташника №2. При огляді, дроти не були обрубані.

Показами свідка ОСОБА_13, в тій частині, що 14 лютого 2012 року перебуваючи разом із ОСОБА_14 на вул. Переяславська вони зустрілися із братами ОСОБА_2, які попросили ОСОБА_14 забрати металобрухт з їх земельної ділянки, поблизу птахофабрики, на що ОСОБА_14 погодився за умови спочатку оглянути вказаний металобрухт, чи варто його забірать. Він також пішов з ними. Вони йшли вздовж огорожі птахофабрики, яка розташована праворуч . Потім брати ОСОБА_2 через отвір в огорожі в бетонному заборі / проникли на територію птахофабрики, а він та ОСОБА_14 залишилися біля цього отвору. Він бачив як брати ОСОБА_2 всі втрьох пішли до приміщенні сараю який був по рахунку другим чи третім, але не першим, який розташований від отвору в огорожі на відстані близько 10-15метрів. Він зрозумів, що брати пішли до сараю з метою вчинення крадіжки. Більше він нічого не бачив. Після чого він та ОСОБА_14 пішли в сторону ставу Малого Супою.

Показами свідка ОСОБА_14 який дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_13 та уточнив, що коли він рухався до ставу Малий Супій то помітив, як брати ОСОБА_2 всі втрьох проникли через віконний отвір до приміщення сараю, відстань між ним та віконним отвором в сараї складало близько 50 метрів. Він здогадався, що брати ОСОБА_2 проникли в приміщення сараю з метою вчинення крадіжки.

Заявою начальника охорони ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД" на ім.»я начальника Яготинського РВ ГУ від 14.02. 2012 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 14.02. 2012 року з території товариства намагались вчинити крадіжку електричних кабелів, та були затримані працівниками охорони./ т.1 а.с. 6 /Протоколом огляду місця події та фото таблиць до нього від 14.02. 2012 року, місцем огляду якого є приміщення пташника №2 ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД", в якому виявлено обрубані з одного краю електричні кабелі / т. 1 а.с. 7-19 /.

Довідкою ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД" в тій частині, що на балансі ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД" станом на 14.02.2012 року знаходяться електро дроти, що знаходяться в приміщенні недіючого пташника № 2, розташованого в м.Яготин по вул..Робітнича, вартість одного погонного метру: двохжильного кабелю марки ВВГ діаметром кожна жила 1, 5 мм становить 4, 95 грн., трьохжильного кабелю марки ВВГ, діаметром кожна жила 1, 5 мм становить 5, 91 грн., чотирьохжильного кабелю марки ВВГ, діаметром кожна жила 1, 5 мм становить 7, 69 грн., таким чином в одній лінії було 9 кабелів з них 2 двохжильного кабелю марки ВВГ діаметром кожна жила 1, 5 мм, 3 трьохжильного кабелю марки ВВГ, діаметром кожна жила 1, 5 мм, 4 кабеля чотирьохжильного кабелю марки ВВГ, діаметром кожна жила 1, 5 мм. (а.с.42 т.1, 235, 236 т.2)

З актів амбулаторної судово-психіатричних експертиз (а.с.82-83 т.1) вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в період інкримінованих їм діянь і в даний час на психічне захворювання, передбачене ст..ст.19, 20 КК України, не страждали і не страждають, тому вони могли та можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними, вважаються осудними, медичних заходів, передбачених ст..94 КК України не потребують./ т. 1. а.с. 82,83, 91,92, 100, 101 /. Висновком судово- трасологічної експертизи в тій частині, що слід взуття, вилучений у ході проведення огляду місця події - для ідентифікації взуття, залишковий слід - не придатний, та не придатний для встановлення групової належності взуття залишившим слід. (а.с.112 - 122 т.1 )

З висновку криміналістичної експертизи видно, що наданий на дослідження ніж, холодною зброєю - не являється, наданий на дослідження ніж, виготовлений саморобним способом, по типу ножа - мачете, що відноситься до групи ножів господарського, вузькоспеціалізованого призначення. (а.с.132 -135 т.1)

З висновку трасологічної експертизи видно, що слід пошкодження - виявлений та вилучений на фрагменті електро дроту, при огляді місця пригоди - для ідентифікації предмета пошкодження та встановлення групової належності - не придатний. (а.с.145 - 149 т.1)

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3- ОСОБА_9 підтвердив свої показання які давав на досудовому слідстві. / т. 1 а.с. 178-179, 180-181, 182-183 /

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,- ОСОБА_8 підтвердив свої показання які давав на досудовому слідстві. / т. 1 а.с. 184-185, 186-187, 188-189 /.

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,- ОСОБА_17. підтвердив свої показання які давав на досудовому слідстві. / т. 1 а.с. 190-191, 192-193, 194-195 /.

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_7. та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,- ОСОБА_7 підтвердив свої показання які давав на досудовому слідстві. / т. 1 а.с. 196-198,199-201, 201-204 /.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 / з кожним окремо /, всі підсудні стверджували, що коли вони в трьох підійшли до віконного отвору приміщення пташника, то ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися від проникнення в приміщення, а тим самим від вчинення крадіжки, і не дивлячись на це, ОСОБА_4 вибив віконну заглушку та через утворений отвір проник в приміщення пташника, звідки мав намір викрасти електро кабель.Відрубавши один кінець кабелю, він відмовився від вчинення злочину та через вказаний отвір вийшов із приміщення пташника./ т.1 а.с. 205-214, 215-220, 221-226 /.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_14 останній підійшовши до другого вікна від початку кута приміщення вказав, що ймовірно саме через дане вікно брати ОСОБА_4 проникли до приміщення сараю, та зауважив, що бачив як через це вікно брати ОСОБА_4 проникли до приміщення даного сараю / т.2 а.с. 3-9 /.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_13,останній вказав, що брати ОСОБА_4 через отвір в огорожі проникли на територію птахофабрики та рухались у напрямку пташника №2, та змоделював їх рух за допомогою статистів. Підійшовши до першого та другого вікна вказав, що в один із даних вікон проникли до приміщення сараю три брати ОСОБА_4. Помітивши як брати втрьох проникли до приміщення сараю, він разом із ОСОБА_14 пішов у напрямку ставу Малий Супій / т.2 а.с.10-16 /

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , останній підтвердив свої покази дані ним під час відтворення обстановки та обставин події. /а.с.44 -46 т.2/.

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, останній підтвердив свої покази дані ним під час відтворення обстановки та обставин події. /а.с.47-49 т.2/.

З протоколу огляду предметів вбачається, що оглядається ніж, вид гіпсового зліпка слід взуття, дріт, вид черевиків. /а.с.50-53 т.2/

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відмовлено, за відсутності в їх діях ознак вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. /а.с.58-59 т.2/

З протоколу огляду предметів, роздруківки, протоколу тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що оглядається диск що містить інформацію про телефонні дзвінки ОСОБА_14 та ОСОБА_3, та міститься роздруківка даних дзвінків. /а.с.49-59 т.3/

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доведеною, а дії ОСОБА_3, за ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, дії ОСОБА_2, ОСОБА_4 / кожного із них / за ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України кваліфікованими вірно, так як вони вчинили незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Зміну показів які підсудні давали під час досудового слідства в тій частині, що в приміщення пташника проникав тільки ОСОБА_4 /,а в судовому засіданні всі втрьох показали що в приміщення пташника проникали вони втрьох, підсудні пояснили тим, що під час досудового слідства ОСОБА_4 взявши на себе вину у вчиненні замаху на крадіжку тим самим мав намір відвести своїх братів ОСОБА_3 та ОСОБА_2від кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні змінив свої показання дані ним під час досудового слідства та під час відтворення обстановки та обставин події, в частині проникнення братів ОСОБА_2 до приміщення пташника. При цьому, він не зміг пояснити причину зміни своїх показань в даній частині та зазначив, що показання під час досудового слідства давав без тиску, а тому за таких обставин суд приймає його показання в цій частині дані під час досудового слідства, які підтверджуються також протоколами відтворення обстановки та обставин події, протоколами очних ставок.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які визнали свою вину у вчиненні замаху на вчинення злочину, розкаялись в скоєному, за місцем проживання характеризуються позитивно, працюють, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Яготинської ЦРЛ не перебувають, мають незадовільний стан здоров»я що підтверджується довідками медичної установи, що є пом»якшуючими обставинами по даній справі та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає можливість суду відповідно до ст.. 69 КК України обрати у відношенні підсудних бульш м»яку міру покарання не зазначену у санкції статті 185ч.3 КК України, призначивши їм покарання у вигляді штрафу на користь держави.

В судове засідання представник цивільного позивача не з»явився та не підтримав свої позовні вимоги, а тому цивільний позов згідно ст.291 КПК України, необхідно залишити без розгляду, проте за цивільним позивачем зберігається право заявити цивільний позов, у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, із застосуванням ст.. 69 КК України, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 120 / сто двадцять / неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В силу ст. 71 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання призначене вироком Яготинського районного суду від 23 серпня 2011 року за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та остаточно призначити до відбуття; 3 / три / роки позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 / два /роки, з покладанням зобов»язань відповідно до ст.. 76 КК України у вигляді періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції, та штрафу на користь держави в розмірі 120 / сто двадцять / неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.. 72 ч.3 КК України, призначену міру покарання у вигляді штрафу на користь держави, виконувати самостійно.

ОСОБА_2 визнати винним за ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, із застосуванням ст.. 69 КК України, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 120 / сто двадцять / неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 визнати винним за ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, із застосуванням ст.. 69 КК України, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 120 / сто двадцять / неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3залшити попередню, у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов згідно ст.291 КПК України залишити без розгляду.

Речові докази по справі: три пари гумових галош, гіпсовий відбиток сліду взуття, уламок дроту, ніж, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Яготинського РВГУ МВС України в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м.Київ, вул. Воздвиженська - 2, (НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, Код КЗПО:25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, Банк одержувача: УДКУ в Київській області, МФО: 812018, ІПН6 255747110361), з кожного по 352, 80 гривень за проведення судово-трасологічної експертизи та з кожного по 78, 40 гривень за проведення судово-криміналістичної експертизи.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Карпович В.Д.