Постанова № 35594981, 14.08.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4944/13-п

Провадження № 3/204/803/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 185 км., не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожніх умов, здійснив наїзд на осип щебня, внаслідок чого не впорався з керуванням, чим здійснив опрокидування транспортного засобу та скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, стверджуючи, що дорожньою службою при організації дорожнього руху щодо виконання робіт по реконструкції та капітальному ремонту доріг не були виконані вимоги стандартів Укравтодору, а саме СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг ». Також пояснив, що рухався з допустимою швидкістю та в момент виникнення небезпеки у вигляді зміни покриття дороги не мав технічної можливості запобігти зіткненню з щебенем. Крім того, ДТП сприяв й вигин дороги. При цьому, як доказ надав суду диск с записом з камери відеореєстратора, яка в момент ДТП була встановлена в його автомобілі.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з камери відеореєстратора, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№836498 від 21 червня 2013 року; актом обстеження ділянки автомобільної дороги від 21 червня 2013 року; схемою місця ДТП від 21 червня 2013 року.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушень п.п. 12.1 ПДД України, оскільки вони обєктивно спростовуються зазначеними вище доказами та наданим правопорушником записом з камери відеоспостереження.

Так, відповідно до вимог п.п. 12.1 ПДД України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п.п. 12.2 ПДД України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Як вбачається з відеозапису з камери відеореєстратора, наданої правопорушником, водій ОСОБА_1 рухаючись по автостраді в умовах недостатньої видимості, повязаною з часом доби (світанок), не обрав швидкість руху, при якій він мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та в порушення вимог п.п. 12.1 ПДД України не врахував дорожню обстановку.

Суд не може прийняти пояснення правопорушника щодо обмеженої видимості дорожнього полотна у звязку з затяжним вигином дороги, оскільки вони також спростовуються записом з камери відеоспостереження, з яких вбачається, що ніщо не перешкоджало водію ОСОБА_1 виконати вимоги п.п. 12.1, 12.2 ПДД України.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя О.О.Некрасов