Ухвала суду № 35594971, 12.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1402/131/12 12.11.2013 12.11.2013 12.11.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/784/582/13 Головуючий у 1 інстанції

Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Муругов В.В.

Доповідач Значок І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Куценко О.В.

суддів Олещук Т.Л., Значок І.С.

за участю прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 309, 71, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.11.2012 року вказаний вирок залишено без змін.

22.07.2013 року на адресу Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 надіслано заяву про відновлення строку касаційного оскарження вище вказаних вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду.

Постановою Баштанського районного суду від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання. Відмовляючи в задоволенні клопотання суд зазначив, що засудженим не наведено жодних мотивів поважності пропуску строку на касаційне оскарження та не дотримано процедури подання клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Із змісту апеляції ОСОБА_2 на вказану постанову суду вбачається, що засуджений просить скасувати її, відновити йому строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що строк пропущено ним з причини відсутності необхідної юридичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора яка вважала, постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.386 КПК України(1960р.) у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частиною першою і другою цієї статті строку, цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.353 КПК України(1960р.) в разі пропуску строку на оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом про поновлення цього строку.

Як вбачається з клопотання засудженого він просить поновити строк для подачі касаційної скарги в зв'язку із неодноразовою відмовою Вищого спеціалізованого суду у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку. При цьому посилається на юридичну необізнаність.

Дослідивши вказані засудженим причини пропуску строку, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відсутність об'єктивних обставин, які б перешкоджали засудженому своєчасно звернутись до суду з касаційною скаргою.

Зокрема, відповідно постанови Вищого спеціалізованого суду від 27.12.2012р. засудженому роз'яснено причини відмови у витребуванні справи та порядок дотримання ним строку подачі касаційної скарги за умови усунення недоліків касаційної скарги, вказаних у постанові.

Однак, зазначених вимог закону засудженим не виконано і повторно він звернувся з касаційною скаргою лише 11.04.2013р.. тобто з пропуском встановленого законом строку.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність юридичної допомоги спростовуються даними про участь його захисника ОСОБА_3 при розгляді клопотання судом. Дане також слідує і з тексту апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність судового рішення є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року, якою засудженому ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2012 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуюча

Судді: