Ухвала суду № 35594695, 27.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" листопада 2013 р. Справа № 903/1319/13

за позовом фізичної особи-підприємця Захарчука Едуарда Вікторовича, м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Нижник Ганни Степанівни, с. Буркачі, Горохівський район, Волинська область

про стягнення 6454,80 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

У зв`язку з неявкою сторін, їх представників у судове засідання, здійснення технічної фіксації судового процесу не проводилося.

Суть спору: фізична особа-підприємець Захарчук Едуард Вікторович звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Нижник Ганни Степанівни про стягнення 6454,80 грн. заборгованості, з них 6410 грн. основного боргу, 44,80 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2013р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 27.11.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 27.11.2013р. судом встановлено, що позивач вимог ухвали суду від 15.11.2013р. не виконав, зокрема не надав суду: платіжні документи в підтвердження сплати судового збору на суму 1720,50 грн.; копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення); обґрунтованого розрахунку нарахованих 3% річних із зазначенням конкретних дат початку та закінчення періоду прострочення; оригіналів документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

В судове засідання 27.11.2013р. позивач не з'явився, компетентного представника не направив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується підписом позивача ФОП Захарчука Е.В. на звороті ухвали суду від 15.11.2013р. про отримання даної ухвали.

В судовому засіданні 27.11.2013р. судом встановлено, що відповідач вимог ухвали суду від 15.11.2013р. не виконав, зокрема не надав суду: копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; письмових пояснень по суті позовних вимог.

В судове засідання 27.11.2013р. відповідач не з'явився, компетентного представника не направив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується підписом відповідача ФОП Нижник Г.С. на звороті ухвали суду від 15.11.2013р. про отримання даної ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Дана правова позиція також зазначена у п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року ( неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК).

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Вищий господарський суд України у п. 3.3 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою, зокрема, залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та з врахуванням викладеного в п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011, обгрунтування пов'язаних з майновим станом обставин, які свідчать про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.11.2013р. і не подав докази поважності причин такого невиконання, строк на який судом було відстрочено сплату судового збору закінчився, ухвалою від 15.11.2013р. суд попереджав позивача, що в разі ненадання останнім без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки представника позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов фізичної особи-підприємця Захарчука Едуарда Вікторовича до фізичної особи-підприємця Нижник Ганни Степанівни про стягнення 6454,80 грн. залишити без розгляду.

Суддя А. С. Вороняк