Постанова № 35594383, 20.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2013 року 15:24 № 826/16430/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Хливнюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомІнспекції з питань захисту прав споживачів у місті КиєвідоДержавного підприємства «Конріл» простягнення штрафуза участю: від позивачаЛевенець В.О.,від відповідачаАндреєва А.Д., Волкова І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16430/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі - позивач) до Державного підприємства «Конріл» (далі - відповідач, ДП «Конріл») про стягнення штрафу в розмірі 25 500,00 грн.

В судове засіданні 20.11.2013 р. представники сторін прибули.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.11.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 26.11.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовано заборгованістю відповідача зі сплати штрафних санкцій на підставі рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 11 червня 2013 року № 000039 про накладення штрафу за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції.

Відповідач проти позову заперечує (письмові заперечення від 11.11.2013 р. № 321) та вважає складений Акт перевірки характеристик продукції від 23.05.2013 р. та Постанову про накладення штрафних санкцій на ДП «Конріл» від 11.06.2013 р. такими, що були винесені внаслідок перевищення службових повноважень.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що на підставі Наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 22.02.2013 р. № 105 проведено перевірку ДП «Конріл» за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, під час якої з'ясовувались питання відповідності мийних засобів (порошок для стійких плям «Супер еврика», 150 г) правилам застосування національного знака відповідності, технічним регламентам, вимогам безпечності нехарчової продукції.

Як зазначено в Акті перевірки характеристик продукції від 23.05.2013 р. № 000093, уповноваженій особі ДП «Конріл» запропоновано надати документи на продукцію, перелік яких визначено ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В ході перевірки не надано документації (договори, товарно-супровідна документація тощо, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила ДП «Конріл» продукцію, а також не надано інформацію щодо оцінки відповідності продукції згідно з Технічним регламентом мийних засобів.

23.05.2013 р. позивачем складено Протокол № 000040 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме ДП «Конріл» вводить в обіг продукцію, що не відповідає вимогам Технічного регламенту мийних засобів (відсутні будь-які документи оцінки відповідності порошку для стійких плям «Супер еврика».

Керуючись п. 2 ч. 2 с. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивачем винесено Постанову про накладення штрафних санкцій від 11.06.2013 р. № 000039 та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.06.2013 р. № 000025.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Положеннями статей 5, 26 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII «Про захист прав споживачів» визначено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Положенням про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 09.11.2011 N 206 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 р. за N 1337/20075 (далі - Положення № 206), визначено, що територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - інспекції).

Інспекції у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Мінекономрозвитку, дорученнями Міністра економічного розвитку і торгівлі України, його першого заступника та заступника, наказами Держспоживінспекції, дорученнями Голови Держспоживінспекції, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих держадміністрацій, органів місцевого самоврядування та цим Положенням.

Інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

У сфері ринкового нагляду Інспекції відповідно до п. 6.2. Положення № 206, зокрема, мають право:

- здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності",

- проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування),

- приймати у випадках та порядку, визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", рішення про:

вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень;

знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції.

- вживати у порядку, визначеному Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону,

- здійснювати інші повноваження відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших законів України.

Також інспекції надано повноваження накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення (п. 6.4. Положення № 206), звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (п. 6.5. Положення № 206).

Згідно ч. 7 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Станом на 23.05.2013 р. на вимогу позивача ДП «Конріл» не надано інформацію щодо проходження мийного засобу оцінки відповідності згідно з вимогами п. 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. № 717.

Враховуючи зазначене та згідно вимог ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" («у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію») відповідача було визнано відповідальною особою за введення обіг продукції, а саме, порошку для стійких плям, на яку відсутні документи, що підтверджують проходження прального порошку оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом мийних засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу, що відповідачем не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку прийняті стосовно нього рішення, зокрема, постанова про застосування штрафних санкцій, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а також дії інспекції щодо проведення перевірки та затвердження її результатів.

Крім того, суд критично сприймає твердження відповідача, що ним було надано на вимогу службової особи інспекції всі запитувані документи, оскільки беззаперечних доказів цього суду не надано.

Слід також зазначити, що вже після винесення постанови про застосування штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем здійснено Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2013 р. № 393.

Таким чином, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем не спростовано доводів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та наведені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають з урахуванням вимог ч. 2, 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 94, 99, 158, 159, 160, 161, 162, та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Конріл» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 11.06.2013 р. № 000039 у розмірі 25 000, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч грн.. 00 коп.) до державного бюджету: УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, р/р 31110106700007, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна