Вирок № 35594039, 25.11.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1478/13-к

Номер провадження 1-кп/699/94/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора прокуратури Корсунь - Шевченківського району юриста 3 класу Кривошиї І.М.,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013 року №12013250190000466, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не судимого в силу ст..89 КК України, військовозобов'язаного, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, паспорт НОМЕР_2, виданий 03.11.2006 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 10.10.2013 року, близько 13 год. 00 хв., на території військового комісаріату по вул. Червоноармійській,12, в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, знайшов шприц з місткістю 2,5 см. куб., в якому знаходився наркотичний засіб - ацетильований опій, який взяв собі, з метою подальшого вживання наркотичного засобу шляхом ін'єкцій, що є незаконним придбанням наркотичного засобу, поклав шприц з речовиною до правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий та став незаконно зберігати наркотичний засіб при собі до 14 год. 50 хв. 10.10.2013 року, коли, перебуваючи на вказаній території він помітив працівників міліції та викинув шприц в сторону, після чого шприц місткістю 2,5 см. куб. з вмістом в ньому 1 см. куб. речовини коричневого кольору виявлено та вилучено працівниками міліції. Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1660 від 22.10.2013 року, речовина, яка знаходилась в шприці, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм, маса якого становить 0,022 грама.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яка укладена в м. Корсунь-Шевченківському, 29.10.2013 року, в приміщенні прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за адресою м. Корсунь-Шевченківський вул. Леніна, 27, прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області юристом 3 класу Кривошиєю І.М., якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013250190000446, з обвинуваченим ОСОБА_2

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Наслідки укладання та затвердження угоди згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України обумовлені сторонами.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам закону на підставі наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнав себе винуватим згідно із ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Обвинувачений пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов'язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні злочину, а саме, незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу - ацетильованого опію масою 0,022 грама, без мети збуту, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується на момент вчинення як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої доньки 2011 року народження.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді штрафу в розмірі у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази відповідно до ч.6, 9 ст.100 КПК України, а саме: шприц місткістю 2,5 см.куб., що містить рідину з ацетильованим опієм масою 0,022 грама, та два порожні шприци місткістю 2,0 см. куб. та 2,5 см. куб., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області підлягають знищенню.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст.118, 124 КПК України в сумі 441,30 грн.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12013250190000466, укладену в м. Корсунь-Шевченківському 29.10.2013 року прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області юристом 3 класу Кривошиєю І.М., з обвинуваченим ОСОБА_2

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850,00 грн.

Речові докази: шприц місткістю 2,5 см.куб., що містить рідину з ацетильованим опієм масою 0,022 грама, та два порожні шприци місткістю 2,0 см. куб. та 2,5 см. куб., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_2, виданий 03.11.2006 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення хімічної експертизи в сумі 441,30 грн. (чотириста сорок одна гривня 30 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз'яснити, засудженому ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий Побережна Н. П.