Ухвала суду № 35593365, 21.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.Справа № 922/3709/13

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокуратури Ленінського району, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Будінструмент", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.13 р. у справі № 922/3709/13 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінструмент" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 170,47 грн. та 60,24 грн. пені. В іншій частині, в позові відмовлено.

Судом встановлено, що під час складання повного тексту вказаного рішення, у двадцять восьмому абзаці мотивувальній частині було невірно вказано пункт договору, який передбачає відповідальність у вигляді пені за прострочення перерахування орендної плати. А саме вказано, що пунктом 9.3 договору № 3006 від 20.07.2011 р., сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі 50 відсотків від місячної орендної плати за кожний день прострочення (включаючи день оплати). В той час, як згідно позовної заяви, позивач нараховував пеню на підставі п. 3.10 спірного договору. Отже, у двадцять восьмому абзаці мотивувальної частини рішення має бути зазначено, що пунктом 3.10 договору № 3006 від 20.07.2011 р., сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 15.11.13 р. у справі № 922/3709/13, внести виправлення до двадцять восьмого абзацу його мотивувальної частини, вказавши, що саме пунктом 3.10 договору № 3006 від 20.07.2011 р., сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до двадцять восьмого абзацу мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 15.11.13 р. у справі № 922/3709/13, виклавши його в такій редакції:

"Пунктом 3.10 договору № 3006 від 20.07.2011 р., сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати)."

Суддя Інте Т.В.