Ухвала суду № 35592307, 17.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р.Справа № 591/2885/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калитка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2013р. по справі № 591/2885/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою, в якій просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо не включення до складу заробітної плати для призначення пенсії сум матеріальної допомоги; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи із заробітної плати за період з 01.11.04 р. по 31.10.06 р., з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги та здійснити відповідні виплати за період з 01.11.06 р. по 31.03.13 р.; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах починаючи з 01.04.13 р. виплачувати ОСОБА_1 пенсію виходячи із заробітної плати за період з 01.11.04 р. по 31.10.06 р. з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2013р. по справі № 591/2885/13-а позовні вимоги за період з 01.11.06 р. по 02.10.12 р. залишені без розгляду.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2013р. по справі № 591/2885/13-а та прийняти нову ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву в частині вимог за період з 01.11.06 р. по 02.10.12 р. суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач пропустив строку звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач по справі послалася на те, що відповідачем на момент призначення у листопаді 2006 року пенсії, не був виданий документ про призначення позивачу пенсії та на те, що при призначенні пенсії, позивачка не була ознайомлена із розрахунком проведеного відповідачем визначення пенсії. При цьому, позивачка наполягає на тому, що порушення своїх прав вона дізналася лише у березні 2013 року зі ЗМІ.

Положеннями ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, зі змісту ч. 2 ст. 99 КАС України видно, що початок перебігу строку звернення до суду повинен обраховуватися з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Оскільки пенсія позивачці була призначена 01.11.06 р., колегія суддів вважає, що саме з моменту призначення пенсії позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів підтверджує правильність висновку стосовно того, що права позивача підлягають захисту з 03.10.12 року.

Колегія суддів зазначає, що вимоги про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провести перерахунок пенсії виходячи із заробітної плати, з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги та проведення встановлених виплат є публічно-правовими, а тому, до таких правовідносин повинен застосовуватися строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2013р. по справі № 591/2885/13-а прийнята у відповідності до норм процесуального права та з урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2013р. по справі № 591/2885/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2013р. по справі № 591/2885/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) А.П. Бенедик

(підпис) О.М. Калитка

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська