Постанова № 35591779, 28.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 914/1907/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЖитлово-будівельного кооперативу №38на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.10.13у справі№ 914/1907/13господарського суду Львівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго"доЖитлово-будівельного кооперативу №38простягнення сумиза участю представників від:позивачаГорбунова О.Л. (дов. від 21.12.12)відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариством "Львівобленерго" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №38 154 835,71 грн. за недораховану електроенергію.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.07.13 (суддя Фартушок Т.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Хабіб М.І., суддів: Данко Л.С., Якімець Г.Г.), позов задоволено повністю. Судові акти мотивовані тим, що підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки надбудови 6-го та 7-го поверхів за адресою: м. Львів, вул. Рубчака,12 мало місце до електромережі на 5-му поверсі будинку, яка належить відповідачу. Нормами чинного законодавства встановлена відповідальність саме власника електромережі, до якої здійснене підключення з порушенням ПКЕЕ.

Не погоджуючись із судовими актами, ЖБК №38 звернувся до Вищого господарського суду України зі скаргою, в якій просить скасувати судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи скаржник обгрунтовує не встановленням судами попередніх інстанцій фактів: повідомлення позивачем відповідача про необхідність складення актів про порушення ПКЕЕ; не встановлення в особи, яка зазначена в актах повноважень на представництво відповідача; застосуванням позивачем при розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії формули 2.6 Методики.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24.11.08 ВАТ "Львівобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Львівобленерго" та ЖБК №38 укладено договір про постачання електроенергії №62044 з додатками, за яким постачальник поставляє (продає) електроенергію споживачу до сходових майданчиків за адресою: м.Львів, вул. Рубчака,12, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору. Точка продажу електроенергії зазначена в додатку №6 "Однолінійна схема".

Пунктом 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі, зокрема, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.4.4 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Матеріали справи свідчать, що відповідач проводив реконструкцію 5-ти поверхового житлового будинку за вказаною адресою, шляхом надбудови мансардного поверху з влаштуванням квартир у двох рівнях за рахунок об'єму шатрового даху, для чого 15.06.07 надав повноваження гр.ОСОБА_5 за договором про спільну діяльність у сфері проведення названої надбудови (т.1, а.с.92-93), 19.06.07 видав їй довіреність представляти інтереси ЖБК №38 в органах влади, усіх державних, громадських, господарських підприємствах, установах, організаціях з питань отримання дозволів, погоджень, рішень щодо виготовлення проектної документації на цю надбудову та підключення відповідних комунікацій(т.1, а.с. 131). 01.08.08 ОСОБА_5 звернулася із заявою до позивача про приєднання електроустановок названої надбудови до електромереж шляхом підписання відповідного договору та виготовлення технічних умов приєднання (т.1, а.с.127). На приєднання надбудови надані Технічні умови від 05.08.08 №131-4281/2, в яких вказані вимоги, які необхідно виконати для приєднання надбудови, однак ці умови не виконані, тому договір не був укладений.(т1, а.с. 96-98).

07.12.09 Інспекція ДАБК відмовила у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції зазначеної будівлі, через відсутність згоди всіх співвласників(т.1, а.с 106).

Розпорядженням від 10.12.09 №768 Франківська РДА скасувала своє розпорядження від 19.06.08 №611 про реконструкцію зазначеної будівлі та зобов'язала привести будинок до попереднього стану (т.1, а.с. 107). Незважаючи на скасування даного розпорядження, голова ЖБК №38 звернувся до позивача із заявами від 05.03.12 про збільшення потужності та про приєднання названої надбудови до електромереж шляхом підписання відповідного договору та виготовлення технічних умов на приєднання, при цьому додавши вже скасоване розпорядження (т.1, а.с. 132,133). Відповідачу надані технічні умови приєднання від 19.03.12 №131-987/2, однак відповідач їх не виконав, тому договір не укладений (т.1,а.с.134-135).

Проведеними перевірками від 04.01.13, 24.01.13 та від 31.01.13 дотримання ПКЕЕ, представниками позивача встановлений факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки надбудови 6-го та 7-го поверхів до електромережі на 5-му поверсі будинку, яка не є власністю енергопостачальника, поза приладом обліку без порушення схеми обліку, про що складений акти №026132, №026374 та №026410026374 та схеми - додатки до них. Акти підписані 3-ма інспекторами. В них вказано, що перевірки проводилися у присутності представника споживача, який не назвався, від підписання актів відмовився. Листами від 10.01.13 №30-00108, від 28.01.13 №30-00274 та від 04.02.13 №30-00344 позивач повідомив відповідача про засідання комісії по розгляду зазначених актів. 18.01.13, 01.02.13 та 15.02.13 комісією позивача розглянуто дані акти, та винесені відповідні протокольні рішення про нарахування недоврахованої вартості отриманої електроенергії №18 на суму 144 198,14 грн., №32 на суму 7879,68 грн. та №74 на суму 2757,89 грн., які разом з розрахунком направлено відповідачу 21.01.13, 06.02.13 та 20.02.13 листами №30-00185, №30-00367 та №30-00538.

Відповідач на жодне із засідань комісії по розгляду актів свого представника не направив, вартості не облікованої електроенергії не сплатив, що і стало предметом розгляду даної справи.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов виходили з того, що додатки до договору про постачання електричної енергії №62044, які є його невід'ємною частиною, зокрема, додаток №6 "Однолінійна схема" та додаток №11 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", підтверджують факт відповідальності ЖБК №38 за технічний стан ввідного пристрою 12626 житлового будинку по вулиці Рубчака, 12 у м. Львові КЛ-ІкВ від ТП-715 до ввідного пристрою 12626 житлового будинку та стан внутрішнього електрообладнання. При цьому, матеріалами справи підтверджено, а скаржником не спростовано факту підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки надбудови 6-го та 7-го до електричної мережі на 5-му поверсі будинку, яка належить відповідачу. Проведення відповідачем реконструкції будинку з надбудовою мансардного поверху підтверджено матеріалами справи, а тому доводи відповідача про те, що він не є власником електроустановок мансардного поверху, які були підключені до його мережі, є необґрунтованими. Власність зобов'язує, оскільки саме на власника електромережі, до якої здійснене підключення з порушеннями ПКЕЕ, покладається відповідальність.

Колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне підтримати правову позицію суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електроенергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. В даному випадку акти від 04.01.13, 24.01.13 та від 31.01.13 №026132, №026374 та №026410026374 підписані трьома представниками позивача. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення постачальника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що оскільки предметом спору є стягнення вартості недоврахованої електроенергії, то визначальним у ньому є саме доведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем. Факт порушення ПКЕЕ саме ЖБК №38 доводиться матеріалами справи і не спростований скаржником.

Отже, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції та ніяким чином не спростовують викладених в ній висновків суду, а тому її слід залишити без змін, оскільки вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №38 за лишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.13 у справі №914/1907/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій