Постанова № 35591714, 26.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 5024/1151/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Глос О.І., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКомандитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"на постановувід 04.09.2013 року Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 5024/1151/2012господарського суду Херсонської областіза позовомКомандитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"проусунення перешкод у користуванні майном

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: не з'явилисьвід відповідача:не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 (суддя Нікітенко С.В.) залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Таран С.В.) у справі № 5024/1151/2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 07.09.2012 року у справі № 5024/1151/2012 задоволено частково; відстрочено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 07.09.2012 року у справі № 5024/1151/2012 до 30 листопада 2013 року включно.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 07.09.2012 року у справі № 5024/1151/2012, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.4, 42, 43, 43, 84, 101, 121 ГПК України, ст.13 Конституції України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.09.2012 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" усунути перешкоди у користуванні будівлею РП "Робочий", що належить Командитному товариству "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія", а саме: знеструмити будівлю РП "Робочий" (вул. Робоча, 66, м.Херсон), демонтувати силовий трансформатор ТМ-250-6, три трансформатори струму, 14 комірок типу КСО-272 та звільнити нежитлові приміщення РП "Робочий" від демонтованого обладнання; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 07.09.2012 року у справі № 5024/1151/2012 строком на 6 місяців - з моменту винесення ухвали про надання відстрочки.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що підставами для надання відстрочки виконання рішення є те, що йому необхідно побудувати інше приміщення для розміщення трансформатору ТМ-250-6, трьох трансформаторів струму, 14 комірок типу КСО-272, що потребує часу, оскільки заходи з будівництва нової будівлі для розміщення в ньому вищезазначеного обладнання передбачені пунктом 10.8 Інвестиційної програми, схваленої Постановою НКРЕ №1718 від 25.12.2012 року, та передбачають будівництво КТПГС 6/0,4 кВ потужністю 250 кВА, м. Херсон протягом третього-четвертого кварталу 2013 року з метою виконання рішення Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1151/2012 в частині звільнення будівлі РП "Робочий" від належного енергопостачальникові трансформаторного обладнання.

Касаційна інстанція вважає, що попередніми судовими інстанціями правомірно частково задоволено заяву відповідача за первісним позовом про відстрочення виконання рішення з огляду на таке.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. В основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Судами встановлено, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (ЕНКРЕ), чинною з 01 січня 2013 року, схвалено Інвестиційну програму з передачі та постачання електричної енергії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на 2013 рік та джерела її фінансування. Даною Інвестиційною програмою передбачено будівництво КТПГС 6/0,4 кВ потужністю 250 кВА та реконструкція кабельних ліній в місті Херсоні з метою виконання рішення Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1151/2012, в частині звільнення будівлі РП "Робочий" від належного енергопостачальникові трансформаторного обладнання. Будівництво КТПГС 6/0,4 кВ потужністю 250 кВА та реконструкцію кабельних ліній буде завершено протягом третього-четвертого кварталу поточного року відповідно до строків, затверджених державним регулятором Інвестиційної програми.

Існування наведених обставин позивачем не спростовано.

За оцінкою судів встановлені обставини ускладнюють виконання судового рішення і є підставою для надання відстрочки, адже, негайне виконання судового рішення призведе до відключення значної кількості споживачів та може спричинити соціальну напругу в місті.

Враховуючи, що Інвестиційною програмою передбачено завершення будівництва КТПГС 6/0,4 кВ потужністю 250 кВА та реконструкція кабельних ліній на протязі третього - четвертого кварталу 2013 року, суди правомірно виходили із доцільності надання відповідачу відстрочки виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 07.09.2012 року у справі №5024/1151/2012 строком до 30 листопада 2013 року включно.

Суди правомірно не прийняли до уваги посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом вже розглядалось питання про наданні відстрочки виконання рішення суду та в задоволені заяви боржника було відмовлено, оскільки звертаючись з заявою від 23.07.2013 року, божник навів документальне підтвердження неможливості негайного виконання рішення суду, та обґрунтував необхідний строк, на протязі якого рішення суду може бути технічно виконано, не порушуючи інтересів інших споживачів електроенергії та вимог нормативних документів НКРЄ, що регламентують безперебійне постачання електричної енергії.

Враховуючи наведене постанова Одеського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року у справі № 5024/1151/2012 залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О.Глос

О.Поляк