Постанова № 35591702, 20.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 5021/321/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційні скарги Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (правонаступник - Охтирська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області)на ухвалувід 15.05.2013 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5021/321/12 господарського суду Сумської областіпро банкрутствопублічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської областіліквідаторПересадько Р.І., м. Сумиу судовому засіданні взяли участь представники:

боржника Охтирської ОДПІП'яткова О.С., довір.; Коваль С.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 порушено провадження у справі № 5021/321/12 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2013 заяву Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції (далі - скаржник) про визнання поточних грошових вимог на суму 2 573 090,12 грн. задоволено частково, визнано поточні грошові вимоги скаржника до боржника в сумі 401 968,35 грн., як вимоги четвертої черги, а у визнанні решти вимог відмовлено.

09.04.2013 господарським судом Сумської області винесено окрему ухвалу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якою зобов'язано Голову Державної податкової служби у Сумській області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції; рекомендовано посилити контроль за виконанням службових обов'язків керівництвом скаржника та особами, на яких покладено функції по представництву інтересів скаржника у справах про банкрутство та підготовці матеріалів для звернення до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 (судді: Білоусова Я.О. - головуючий, Кравець Т.В., Хачатрян В.С.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги скаржника на ухвалу від 02.04.2013 та на окрему ухвалу від 09.04.2013.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у поданій єдиній апеляційній скарзі скаржник просив скасувати одразу ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2013 про розгляд грошових вимог скаржника, а також окрему ухвалу цього ж суду від 09.04.2013 у порядку ст. 90 ГПК України щодо виявлених недоліків у роботі скаржника.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, конкретна ухвала місцевого господарського суду, яка відповідно до ст. 106 ГПК України підлягає самостійному оскарженню окремо від рішення суду, може бути предметом перегляду апеляційного господарського суду на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Встановивши, що в апеляційній скарзі скаржника були заявлені вимоги про скасування одразу двох ухвал суду, які підлягають самостійному оскарженню незалежно одна від одної, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність відокремлення таких вимог шляхом подання двох різних апеляційних скарг.

При цьому винесення судом апеляційної інстанції спірної ухвали не є перешкодою для повторного звернення скаржника у загальному порядку з належно оформленими апеляційними скаргами, що і було зроблено скаржником у подальшому.

Як вбачається, повторно подані скаржником апеляційні скарги були прийняті до провадження та переглянуті апеляційним господарським судом по суті, за наслідками чого прийнято дві постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 91, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (правонаступник - Охтирська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 5021/321/12 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич