Постанова № 35591657, 20.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 5021/321/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційні скарги Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській областіна окрему ухвалувід 09.04.2013 господарського суду Сумської області та постановувід 03.09.2013 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5021/321/12 господарського суду Сумської областіпро банкрутствопублічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської областіліквідаторПересадько Р.І., м. Сумиу судовому засіданні взяли участь представники:

боржника Охтирської ОДПІП'яткова О.С., довір.; Коваль С.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 порушено провадження у справі № 5021/321/12 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш" (далі - ПАТ "Нафтопроммаш", боржник).

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2013 визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2013 заяву Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції (далі - скаржник) про визнання поточних грошових вимог на суму 2 573 090,12 грн. задоволено частково, визнано поточні грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 401 968,35 грн., як вимоги четвертої черги, а у визнанні решти вимог відмовлено.

Також, 09.04.2013 господарським судом Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) винесено окрему ухвалу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якою зобов'язано Голову Державної податкової служби у Сумській області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції; рекомендовано посилити контроль за виконанням службових обов'язків керівництвом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції та особами, на яких покладено функції по представництву інтересів скаржника у справах про банкрутство та підготовці матеріалів для звернення до суду.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 (судді: Лакіза В.В. - головуючий, Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.) вказану окрему ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник посилається на відсутність недоліків у його роботі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже, окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Підставою для винесення оскаржуваної окремої ухвали стали встановлені судом першої інстанції факти неналежного виконання працівниками скаржника своїх посадових обов'язків, зокрема, щодо виявлення податкової заборгованості боржника та своєчасного звернення з конкурсними грошовими вимогами в порядку, встановленому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство).

Так, за приписами ст. 78 Податкового кодексу України порушення провадження у справі про банкрутство є підставою для проведення органом доходів і зборів документальної позапланової перевірки підприємства, зокрема, з метою своєчасного виявлення податкової заборгованості та звернення з грошовими вимогами у справу про банкрутство боржника - платника податків.

У той же час судами встановлено факти несвоєчасного проведення органом доходів і зборів відповідних податкових перевірок боржника, що призвело до значного пропуску присічного тридцятиденного строку для звернення з конкурсними грошовими вимогами до боржника та, як наслідок, погашення таких вимог в силу імперативних вимог ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

Отже, несумлінне виконання працівниками скаржника покладених на них посадових обов'язків та вимог чинного законодавства призвело до значних втрат Державного бюджету України у вигляді незадоволених у справі про банкрутство конкурсних грошових вимог органу доходів і зборів.

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтованого застосував надані ст. 90 ГПК України повноваження щодо винесення окремої ухвали.

Відтак, окрема ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.78 Податкового кодексу України, ст. ст. 90, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 09.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 5021/321/12 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич