Ухвала суду № 35591612, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Київ К/800/59337/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 р.

у справі № 804/6137/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 р. у справі №804/6137/13-а.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 р. до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Для задоволення заявленого клопотання заявник повен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або довести, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернути виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані, а також необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних судових рішень.

Оскільки позивачем не наведено належних доводів для зупинення виконання судових рішень клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського».

2. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 р. у справі № 804/6137/13-а.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/6137/13-а.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова