Ухвала суду № 35590706, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 820/4677/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/4677/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»

до Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Завод «Південкабель», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на його користь пеню у сумі 67659,15 грн., нараховану на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.13 р. по справі № 820/4677/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.13 р. по справі № 820/4677/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення і просить залишити його без змін.

Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, заяву про приєднання до апеляційної скарги не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.11 р. по справі № 2а-3610/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.11 р., був задоволений позов ПАТ «Завод «Південкабель» та скасоване повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000260840 від 05.04.11 р. про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2707806,0 грн.

Також суд першої інстанції вказав на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 18.03.13 р. по справі № 2а-2798/11/2070 була задоволена касаційна скарга ПАТ «Завод «Південкабель», скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позову і стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Завод «Південкабель» пеню у розмірі 20308,0 грн., нараховану позивачем за 30 днів прострочки (з 01.03.11 р.) на суму бюджетної заборгованості з ПДВ у суму 2707806,0 грн., оскільки право позивача на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування визнане постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.11 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.11 р.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в судовому порядку встановлене право позивача на відшкодування з Державного бюджету ПДВ в сумі 2707806,0 грн. і постановою Вищого адміністративного суду визнане право позивача на отримання пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 3 та ч. 5 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Відповідно ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Відповідно п. 200.15 ст. 200 ПК після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу ДПС орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Як вказано в постанові суду першої інстанції, датою закінчення судового оскарження права позивача на відшкодування з Державного бюджету ПДВ в сумі 2707806,0 грн., в розумінні п. 200.15 ст. 200 ПК України, слід вважати дату 06.12.11 р. (набрання чинності постановою апеляційної інстанції), а тому, враховуючи положення п. 200.15 та 200.13 ст. 200 ПК України, право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування виникає з 17.12.11 р.

Позивач датою для відліку терміну для нарахування пені визначив умовно 15.01.12 р. з додаванням декількох днів до тих, що визначені ст. 200 ПК України, з метою уникнення претензій з боку відповідача щодо завищення розміру пені. Суд першої інстанції визнав за позивачем право здійснювати розрахунок пені за менший термін, ніж той що дійсно є терміном прострочення виконання зобов'язань.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість з відшкодування ПДВ є непогашеною, що спростовано відповідачем. А тому наявність заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ в сумі 2707806,0 грн. є підставою для нарахування позивачем пені на підставі п. 200.23 ст. 200 ПК України в розмірі 67659,15 грн.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції не було враховано, що вимоги про стягнення пені на суму бюджетної заборгованості в розмірі 20308,0 грн. вже були предметом розгляду в суді. Також апелянт наполягав на безпідставності посилання суду першої інстанції на постанову Вищого адміністративного суду України від 18.03.13 р., оскільки воно не містить інформації стосовно предмету доказування по справі № 820/4677/13-а, оскільки стосується іншого періоду нарахування пені на ту ж саму суму заборгованості. Також апелянт наполягає на невірному обрахуванні розміру пені, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.12 р. по справі № 2а-2798/11/2070 було зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.12 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.12 р., а тому нарахування пені з 16.11.12 р. по 18.03.13 р. є незаконним.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на безпідставність тверджень апелянта про те, що вимоги про стягнення пені були предметом розгляду в іншій справі, оскільки у справі № 2а-2798/11/2070 були заявлені вимоги про стягнення пені за період 30 днів прострочки, починаючи з 01.03.11 р., а в даному провадженні вимоги стосуються стягнення пені за наступний період.

Також слід зауважити, що в обґрунтування висновків постанови Вищого адміністративного суду України від 18.03.13 р. наведені положення п. 200.23 ст. 200 ПК України, де зазначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ і на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Дана норма не пов'язує право платника податків на отримання пені за прострочення проведення бюджетного відшкодування лише з датою такого відшкодування, оскільки таке порушення прав платника має місце протягом певного часу, у який у стягувача є право звертатися за стягненням протягом дії бюджетної заборгованості.

Також слід зауважити, що жодна норма чинного законодавства, в т.ч. ст. 200 ПК України, не містить застережень щодо не включення до розрахунку пені строк зупинення виконання судового рішення, яким визнано право платника податків на бюджетне відшкодування ПДВ.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.13 р. по справі № 820/4677/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів, яка є її правонаступником, оскільки представником відповідача до суду апеляційної інстанції наданий витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/4677/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/4677/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) А.П. Бенедик

(підпис) Н.С. Бартош

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська