Ухвала суду № 35589859, 27.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/15639/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Слободянюк С.В.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто»

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У жовтні 2013 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що відповідач намагається уникнути відповідальності та може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Союз-Авто» №26003255273 в АБ «Укргазбанк» в межах заявленої суми позову (а.с.40).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року заяву представник позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Союз-Авто» № 26003255273 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ30729545 в межах заявленої суми позову.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03 жовтня 2013 року.

Зазначає, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти завдасть шкоди господарській діяльності.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується розписками про вручення їм поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції підставно виходив з того, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Спростовуються матеріалами справи посилання відповідача на відсутність даних щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль позивача, трапилася 19 липня 2012 року, проте станом на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції шкода позивачу в повному обсязі відшкодована не була.

Апеляційна скарга не містить посилань і на докази щодо перешкод у господарській діяльності відповідача в результаті такого забезпечення позову.

Крім того, відповідач не позбавлений права, в силу ст. 154 ЦПК України порушити перед судом питання про заміну виду забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогами, що мають матеріальний характер, предметом яких є грошова сума в розмірі 52 958,15 гривень, що є значними коштами, а тому незабезпечення їх збереження може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції вірно наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Союз-Авто» № 26003255273 в АБ «Укргазбанк» в межах заявленої суми позову.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :