Рішення № 35589745, 21.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3923/13-ц

Пров. № 2/646/1250/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків та припинення договорів,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду до із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просили стягнути з відповідача суму безпідставно набутих за кредитним договором № 11102561000 від 22.12.2006 року грошових коштів, а саме сплачених за період з 22.12.2006р. по 22.10.2008р. суми відсотків у розмірі 14725 доларів США 35 центів, безпідставно набуту суму сплаченої комісії у розмірі 1227 грн., суму збитків у розмірі 33893,92 грн., а також припинити договір поруки № П/11102561000 від 22.12.2006 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_2, та припинити договір застави транспортного засобу б/н від 22.12.2006 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що сторони не досягли всіх істотних умов під час укладення зазначеного кредитного договору, тож кредитний договір є неукладеним, про що їм стало відомо під час розгляду іншої судової справи. За час виконання умов кредитного договору, Позивач здійснював періодичні платежі на погашення тіла кредиту та відсотків, комісій, сплачував страхові внески. Позивач вважає, що Банк повинен повернути йому безпідставно набуті грошові кошти за кредитний договір, що є неукладеним, та відшкодувати понесені у зв`язку з виконанням цього договору збитки. Договори поруки та застави були укладені на виконання кредитного договору, тож є пов`язаними та похідними від кредитного договору і підлягають припиненню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11102561000 від 22.12.2006р. (а.с. 10-16)

Відповідно до п.1.1 договору споживчого кредиту Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у національній валюті України в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США 00 центів та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Що на дату цього договору становить за курсом Національного Банку України еквівалент 378 750,00 (триста сімдесят вісім тисяч сімсот п`ятьдесят) гривень 00 коп.

На підставі зазначеного договору споживчого кредиту (п.2.1) між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був також укладений договір поруки №П/11102561000 від 22.12.2006р., а між ОСОБА_1 та Відповідачем - договір застави транспортного засобу б/н від 22.12.06р.(а.с. 28)

На виконання п.4.8 зазначеного договору споживчого кредиту ОСОБА_1 були укладені зі страховими компаніями договори добровільного страхування №06-NVZ/09-118-01972 від 22.12.2006р. з ТОВ СК «Альфа-Гарант», від 29.12.2006р., №ДКСНТ 21/НОМЕР_1 від 07.03.2007р., 21.03.2008р. з ХРД «СГ «ТАС», від 01.08.2007р. з ЗАСО «Конда».

До листопада 2008 року ОСОБА_1, не усвідомлюючи, що сторонами не досягнуті всі істотні умови зазначеного кредитного договору, виконував всі умови зазначеного договору, здійснював періодичні платежі на погашення тіла кредиту та відсотків, комісії, сплачував страхові внески, та інше. Таким чином, за період з 22.12.2006р. по 22.10.2008р. ОСОБА_1 було сплачено процентів за користування кредитними коштами -14735 доларів США 35 центів; комісій 1227 грн., страхових внесків 33893,92 грн., що підтверджується доданими до позову квитанціями.

Під час розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 57 014,74 дол. США, що є еквівалентом 439 013,50 грн., відповідач у якості доказу надав до суду завірений екземпляр кредитного договору. В ході розгляду справи стало відомо, що в екземплярі договору, наданому банком, зазначені інші умови договору, ніж ті, що містить завірена копія кредитного договору, отриманого позивачем від представника Банку під час укладання договору кредиту.

Зміст двох примірників договору відрізняється, примірник № 1 містить пункти 4.9, 4.19, 4.11, що встановлюють права та обов'язки позичальника, в той час як у примірнику № 2 такі пункти відсутні. Крім того, в обох примірниках відрізняються за текстом та змістом наступні пункти : «терміни, що використовуються в Договорі», п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.2-1.3.6, 1.4.2.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 5.2, 5.3, 5.8-5.10; п. 5.11- в примірнику 1 відсутній, п.п. 6.2, 6.3 в примірнику 1 відсутній, п.п. 7.1, 7.3, 7.4, 7.6, 8.2, 9.2, 9.4; п.п. 9.11-9.16 в примірнику 2 відсутній: п.п. 10.2-10.2.3, 11.1, 11.2.

Факт виготовлення екземплярів Банку саме працівниками Банку і вини в виготовленні різних між собою екземплярів одного і того самого договору, а саме працівників Банку був встановлений під час слухання цивільної справи №2-714/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору № 11102561000 від 22.12.2006 р.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11102562000 від 22 грудня 2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з моменту його укладення. (а.с. 31-33)

Рішенням судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2012 року апеляційну скаргу задоволено. Заочне рішення Червонозаводського районною суду м. Харкова від 22 червня 2011 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.(а.с. 34-37)

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2012 року частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.(а.с. 38-43)

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року заочне рішення Червонозаводського районною суду м. Харкова від 22 червня 2011 року було скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відмовлено.(а.с. 44-47)

Відповідно до приписів, викладених в Листі Верховного Суду України від 24.11.2008р. "Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", встановивши, що правочин є неукладеним, суд на цій підставі залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення.

Відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин": Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК).

В силу приписів ч.3 ст.61 ЦПКУ судові рішення, що відбулися між Сторонами, мають преюдиціальне значення для розгляду цієї справи за обставинами встановлення судами факту суттєвої різниці у двох екземплярах одного й того самого договору, та факт провини працівників Банку у виготовленні різних по своїй суті та змісту екземплярів договорів є обставиною, встановленою судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, і не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тож, суд приходить до висновку, що під час укладання оспорюваного договору споживчого кредиту сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, тож оспорюваний договір є неукладеним.

Відповідно до ст.1212 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.1213 ЦКУ набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Обовязок відшкодування винною стороною збитків завданих порушенням зобовязання дублюється у ст.ст. 22, 623 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦКУ законодавець під збитками визначив: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тож суд приходить до висновку, що відповідач повинен повернути позивачу безпідставно набуті відсотки за користування кредитними коштами за договором споживчого кредиту у розмірі 14735 доларів США 35 центів, безпідставно набуту суму сплаченої комісії у розмірі 1227 грн., а також збитки у вигляді сплачених на виконання умов кредитного договору страхових внесків у розмірі 33893,92 грн.

Відповідно до ст.553 ЦКУ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до поняття «зобов`язання», викладеного в ст.509 ЦКУ, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Таким чином, договір поруки №П/11102561000 від 22.12.2006р., укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, та договір застави транспортного засобу б/н від 22.12.06 р., укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на підставі та на виконання договору про надання споживчого кредиту №11102561000 від 22.12.2006р., підлягають припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224 -229 ЦПК України, ст.ст.22, 509, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків та припинення договорів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ІПН 098077520391) на користь ОСОБА_1 (Харківська обл., Харківський р-н, м. Люботин, пров. Деповський пров. Петровського 2/4 ІПН НОМЕР_2) суму безпідставно набутих за кредитним договором №11102561000 від 22.12.2006р. грошових коштів, а саме сплачених суми відсотків у розмірі 14725 доларів США 35 центів, безпідставно набуту суму сплаченої комісії у розмірі 1227,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ІПН 098077520391) на користь ОСОБА_1 (Харківська обл., Харківський р-н, м. Люботин, пров. Деповський пров. Петровського 2/4 ІПН НОМЕР_2) суму збитків у розмірі 33893,92 гривень.

Припинити договір поруки №П/11102561000 від 22.12.2006р., укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Припинити договір застави транспортного засобу б/н від 22.12.06 р., укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.П. Нікуліна