Ухвала суду № 35587757, 22.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа № 2а-1535/11(2а/0182/83/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив надати уточнену довідку для перерахунку пенсії про середню заробітну плату за період з 01.01.2006 року з урахуванням фактично отриманої премії в січні 2006 року та компенсувати йому втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін за період з 01 січня 2006 року по 20 вересня 2010 року згідно нормативів, передбачених законом.

11 січня 2013 року позивач заявив про відмову від позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди (а.с. 75).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року провадження у справі в цій частині закрито.

При цьому в судовому засіданні 11 січня 2013 року суд своєю ухвалою закрив провадження у адміністративній справі в іншій частині позовних вимог. Рішення обґрунтоване тим, що позивач раніше звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, стосовно яких було винесено рішення, яке набрало законної сили, а саме постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з вищевказаними ухвалами позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвали від 11.01.2013 року та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що ОСОБА_1 у травні 2009 року звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за період з 01.01.2006 року по 01.05.2007 року із розрахунку 70 %, з 01.05.2007 року по 01.02.2008 року з урахуванням 70 % надбавки, з 01.02.2008 року з урахуванням надбавки 70% та 30 % премії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року вищевказану постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від16 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Звернувшись у серпні 2010 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання відповідача видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, позивач по суті заявив аналогічні позовні вимоги.

Суд першої інстанції виявив вказаний факт з доданої до матеріалів справи копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самим сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про необхідність закриття провадження у справі №2а-1535/11, оскільки дійсно аналіз заявлених позивачем в цьому провадженні позовних вимог в порівнянні, дає змогу зробити висновок про їх схожість та однакову правову природу.

Крім того, позивачем оскаржується ухвала про закриття провадження в частині відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з закриттям провадження у справі по основним позовним вимогам.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи міститься письмова заява позивача про відмову від цієї частини позовних вимог (а.с. 75).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження в частині відшкодування моральної шкоди та закриття провадження у справі стосовно інших позовних вимог від 11 січня 2013 року постановлені у відповідності до норм чинного законодавства та обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова