Ухвала суду № 35587658, 30.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. справа № 1111/7738/12 (2а/1111/775/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Божко Л.А. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо визнання відумерлою спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_2, а саме нерухомого майна в житловому будинку А-1 квартира № 7, житловою площею 45,8 кв. м., загальною площею 53,9 кв.м., гараж та душ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо взяття на облік вказаного нерухомого майна в житловому будинку А-1 квартира № 7, житловою площею 45,8 кв. м., загальною площею 53,9 кв.м., гараж та душ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача протягом місяця вчинити дії, передбачені ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 274-278 ЦПК України щодо визнання відумерлою спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_2, а саме нерухомого майна в житловому будинку А-1 квартира № 7, житловою площею 45,8 кв. м., загальною площею 53,9 кв.м., гараж та душ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало на неї апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Вказує на те, що судом належним чином не було досліджено докази у справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, відповідач не з'явився про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.04.2007 року між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МБИ - 1/16-07 від 17 квітня 2007 року відповідно до якого відповідач отримав 20000 дол. США строком до 16 квітня 2012 року та кредитний договір № МБИ - 2/16 -08 від 24 квітня 2008 року за умовами відповідач отримав 20000 дол. США строком до 23 квітня 2023 року, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 58 000 дол. США строком до 20.02.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між цими ж сторонами були укладені іпотечні договори МБИ- 1-16-07 - з (а.с. 18-20), та МБИ -2/16-08-з на підставі яких відповідач передав в заставу нерухоме майно: 1/2 частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, саме: в житловому будинку А-1 квартира № 7, житловою площею 45,8 кв. м, загальною площею 45,8 кв. м, загальною площею 53,9 кв. м, гараж Г душ Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. З відповіді Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори від 09.12.2011 року вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплиу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ста. 1231 цього Кодексу спадкування обов'язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем). Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправності щодо не вчинення дій по визнанню спадщини відумерлою, оскільки вищезазначеною нормою права не передбачено граничного (кінцевого) строку, в межах якого орган місцевого самоврядування може звернутись до суду з відповідною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, рішення суду про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом першої інстанції вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Доводи апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 02 серпня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.В. Сафронова