Ухвала суду № 35587608, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. справа № 0870/7692/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» звернулося із вищевказаним адміністративним позовом в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000112201-1213 та № 0000102201-1212, прийняті відповідачем 30.07.2012.

В обґрунтування позову посилається, що висновки податкового органу щодо безтоварності операцій з контрагентами позивача є такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Господарські операції позивача з ТОВ «Кваркон» підтверджені належним чином оформленими первинними документами, крім того придбаний товар в подальшому був використаний в господарській діяльності підприємства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Токмацької ОДПІ підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Токмацької ОДПІ №308 від 22.06.2012р. у період з 25.06.2012р. по 05.07.2012р. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Кваркон» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., за наслідками якої складено акт перевірки № 226/22/35622694 від 11.07.2012.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 18 ПК України - в деклараціях з податку н додану вартість за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» завищено від'ємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 50045 грн., в т.ч. за жовтень 2011р. - 50045 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом 30.07.2012 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000112201-1213, яким ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на підставі п. 123.1, п. 123.2 ст.123 ПК України у розмірі 22263 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000102201-1212, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 50045 грн., та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25023 грн.

Перевіркою встановлено, що операції по взаємовідносинам ТОВ «ППК «Запорізький» із ТОВ «Кваркон» не мали реального характеру, оскільки на ТОВ «ППК «Запорізький» відсутні документи, оформлені належним чином.

На підтвердження взаємовідносин ТОВ «Племптахкомбінат «Запорізький» з ТОВ «Кваркон» за жовтень 2011 року, на запит податкового органу підприємством надавалися:- копія договору №э2603 від 18.10.2011 року; - копії специфікації №1 та №3 до договору №є2603 від 18.10.2011 року; - копії податкових накладних;- копії видаткових накладних;- копії товарно-транспортних накладних; - копії банківських виписок.

Так 18.10.2011 року між ТОВ «Племптахкомбінат «Запорізький» (с. Запоріжжя Токмак та ТОВ «Кваркон» (м. Миколаїв) укладено договір №э2603 поставки пшениці та кукурудзи врожаю 2011р. зокрема на таких умовах: умови передання товару: СРТ-Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302, моментом виконання зобов'язання Продавця по передачі товару є момент вручення товару Покупцю, що підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця на примірнику належним чином оформленої накладної та/або товарно-транспортної накладної; одночасно з переданням товару Продавець зобов'язаний надати Покупцю оригінали таких документів: рахунок, накладну на відпуск товару, ветеринарне свідоцтво.

Підприємством ТОВ «Кваркон» у жовтні 2011р. на підставі договору поставки від 18.10.2011р. №э2603 та згідно специфікацій від 18.10.11р. №1, №3 від 31.10.2011р. виписано ТОВ «Племптахкомбінат «Запорізький» податкові та видаткові накладні на поставку пшениці врожаю 2011р. на загальну суму 618630,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50 045,00 грн:

У податковому обліку ТОВ «Племптахкомбінат «Запорізький» податкові накладні включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у розділ І та відповідно відображено в складі податкового кредиту податкових декларацій за жовтень 2011р. Розрахунки проводились відповідно до платіжних доручень.

Перевіркою було також встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «ППК «Запорізький» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (Дніпропетровська область, Нікопольський район с. Першотравневе) по переробці давальницької сировини.

Щодо відсутності реального характеру господарських операцій податковий орган посилається на те, що до перевірки не надано оригіналів ветеринарних свідоцтв, посвідчення якості згідно умов укладених договорів; за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302 (склад покупця, зазначений у договорі), ТОВ «ППК «Запорізький» не має складських приміщень; Товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ «Кваркон» на адресу ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» складені із значними порушеннями, а саме: вантаж, отриманий ТОВ «ППК «Запорізький» по товарно-транспортних накладних було розвантажено на території ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», що не підтверджує розділ ТТН відомості про вантаж у графі зазначений вантаж прийняв, де зазначено, що вантаж отримано підприємством ТОВ «ППК «Запорізький» та поставлено штамп підприємства. Також не зазначено посаду, хто дозволив відпуск ТМЦ по даним товарно-транспортним накладним. Не встановлено посаду, П.І.Б., за яким дорученням отримано вантаж в розділі вантаж одержав. Враховуючи наведене, перевіряючи дійшли висновку про невідповідність міст навантаження та розвантаження ТМЦ. Крім того 23.04.2012р. до ВПМ Мелітопольської ОДПІ надійшов лист від ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 1210/7Ґ07-506 від 18.04.2012 року, у якому зазначено, що ТОВ «Кваркон» за адресою м. Миколаїв, вул.. Радянська, 2Г не знаходиться, у зв'язку з чим директора ОСОБА_1 опитати не надалося можливим, за даними АДР ВГІРФО УМВС України у Миколаївській області громадянин ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, ТОВ «Племптахкомбінат «Запорізький» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманими товарам до складу податкового кредиту оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом. Крім того наявність певних недоліків у визначених податковим органом не вказує на відсутність реальності господарських операцій.

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту, від'ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Реальність господарських операцій по вказаним у перевірці контрагентом підтверджується укладеними договорами, видатковими накладними, податковими накладними; товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями. Крім того придбаний товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

На момент здійснення господарських операцій, обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за якими не визнала податкова інспекція, продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Чинним на момент розгляду справи Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» було встановлено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.1, ч.2 ст.18 Закону).

Податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами те, що усі первинні документи складені за наслідками здійснення спірних господарських операцій, не відповідають дійсності, те, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договір укладено з метою безпідставного збільшення валових витрат позивача та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Ці обставини могли бути підтверджені, зокрема вироком суду про визнання осіб, які уклали договір та склали первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, винними у скоєнні відповідних злочинів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 27 червня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова