Ухвала суду № 35587597, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. справа № 2а/0470/11110/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіповій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_1, Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за участі Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури, про визнання дій неправомірними, та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Біос» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати неправомірними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_1 при проведенні планової перевірки з питання дотримання ТОВ «Біос» вимог земельного законодавства, та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 3/6 від 29.08.2012 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що перевірка проведена з порушенням вимог закону, зокрема перевірка проведена без присутності власника земельної ділянки та землекористувача, та без двох свідків, не було досліджено правомірності використання земельної ділянки, та наявності документів, що посвідчують право на її користування, не було уточнено місце розташування земельної ділянки та її меж, визначених у документах, які посвідчують право користування, фактичним мірам ліній на місцевості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_1 при проведенні 30.07.2012 року позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ «Біос» вимог земельного законодавства, та оформленні її результатів. Скасовано припис Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 3/6 від 29.08.2012 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_1, Дніпропетровська міжрайонна екологічна прокуратура подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги ТОВ «Біос» просить відмовити у їх задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідачів та прокурор підтримали вимоги апеляційних скарг з викладених у них підстав, представник ТОВ «Біос» просив відмовити у їх задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вимог ст.ст. 5, 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону земель», п.п. 4, 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 459 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_1 30 липня 2012 року проведено позапланову перевірку з питання дотримання ТОВ «Біос» вимог земельного законодавства, про що складено акт від 30.07.2012 р.

Підставою для проведення позапланової перевірки позивача стала вимога Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури № 10/11-1400вих-12 від 25.07.2012 р. про проведення перевірки.

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка загальною площею 1,0600 га (за результатами вимірів мірною стрічкою-рулеткою) за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. 50 років СРСР, 12а, використовується ТОВ «Біос» під складування піску без документів, які посвідчують право на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, права користування та права оренди земельної ділянки, про що свідчать відповіді Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 27.01.2012 р. № 4-567-9-3, Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ від 10.01.2012 р. № 1/04-51. Таким чином, вищевказана земельна ділянка самовільно зайнята, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП, та п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства ОСОБА_1 за участю прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури Амеліна А.П. та у присутності директора ТОВ «Біос» Біжко Д.В.

В той же час, акт був підписаний лише перевіряючим ОСОБА_1, та не містить підпису ні прокурора Амеліна А.П., ні директора Біжко Д.В..

Акт перевірки був підписаний директором ТОВ «Біос» Біжко Д.В. із запереченнями лише 30.08.2012 р.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що спірні правовідносини регулювалися Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р., який був чинним на час здійснення перевірки і втратив чинність лише на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.02.2013 року № 132.

Так, у відповідності до п. 1.1 розділу 1 Порядку № 312, цей Порядок установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Порядку, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, зокрема, в разі отримання доручення від органів прокуратури. При цьому, тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. У разі виникнення обставин, що вимагають продовження терміну перевірки, його може бути продовжено наказом керівника відповідного інспекційного органу Держкомзему або особи, яка виконує його обов'язки, але не більше ніж на 3 робочих дні.

Розділом 4 вказаного Порядку передбачено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні перевірки державний інспектор, зокрема, встановлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Оформлення результатів перевірки здійснюється у відповідності до вимог розділу 5 Порядку.

Так, при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (додаток 1).

Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю копія акта надається цим органам.

При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення вказаного Порядку перевірку було проведено без участі представника директора ТОВ «Біос» та прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури.

Крім того всупереч п. 5.4 розділу 5 Порядку, у акті не відображено місце розташування самовільно зайнятої земельної ділянки, її площу згідно земельно-кадастрової документації та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства та суть порушення, тощо.

Всупереч п. 5.6 розділу 5 Порядку, на плані-схемі на зворотньому боці акту перевірки не відображено місце розташування земельної ділянки (з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів), та не вказана загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо). Натомість, за наявною у акті плані-схемою ідентифікувати самовільно зайняту земельну ділянку на місцевості, та визначити її площу і конкретне місцезнаходження є неможливим.

Крім того на підставі наказу № 02/168 від 28.04.2012 р. «Про укладення договору оренди з ТОВ «Біос», між Фондом комунальної власності Дніпродзержинської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Біос» (орендар) 28.04.2012 р. укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська, згідно якого, у строкове платне користування ТОВ «Біос» передано комплекс будівель та споруд площею 703,2 кв.м., розташований за адресою: просп. 50 років СРСР, 12-а, який перебуває на балансі КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання». Зазначене майно передано ТОВ «Біос» за актом прийому-передачі (а.с. 26). Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, розташованій вздовж Дніпродзержинського водосховища та призначеної для розміщення водноспортивного комплексу, яку КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання», як правонаступник Управління житлового господарства Дніпродзержинського виконкому, отримало у постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею № 002371, а отже, ТОВ «Біос» як орендар вказаної земельної ділянки, користується нею правомірно.

В зв'язку з чим не можна погодитися з висновком акту перевірки щодо відсутності у ТОВ «Біос» документів, які посвідчують право на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, права користування та права оренди земельної ділянки про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Крім того постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2008 р. залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду дніпропетровської області від 21.03.2008 р. встановлено, що ТОВ «Біос» не здійснювало самовільного захоплення земельної ділянки площею 0,5535 га, розташованої в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро по пр. 50 років СРСР, поряд з територією водноспортивного комплексу, що є власністю Дніпродзержинської міської ради, оскільки на підставі договору від 21.08.2007 р., укладеного між ТОВ «Біос» та Департаментом забезпечення життєдіяльності Дніпродзержинської міської ради, виконувало на спірній земельній ділянці роботи з розчистки затону та днопоглиблювальні роботи в районі лівобережного пляжу, водноспортивного комплексу, а саме, часткову розчистку мілководної акваторії пляжу, водного підходу до стоянок, укладку ґрунту від розчистки на берег з плануванням прилеглої території та благоустрій прибережної смуги. На виконання зазначених робіт, державним комітетом України по водному господарству України в особі Дніпродзержинського регіонального управління водних ресурсів було надано дозвіл № 93 на проведення вказаних робіт у верхньому б'єфі Дніпродзержинського водосховища в районі лівобережного пляжу та водноспортивного комплексу на площі 5 га, який погоджений з органами виконавчої влади, охорони навколишнього природного середовища та іншими установами.

На час здійснення перевірки договір від 21.08.2007 р. між ТОВ «Біос» та Департаментом забезпечення життєдіяльності Дніпродзержинської міської ради про виконання днопоглиблювальних робіт не розірваний, є чинним.

В зв'язку з чим не можуть братися до уваги оводи апеляційних скарг з приводу того, що вказаними судовими рішеннями були встановленні обставини які не мають відношення до вказаного спору.

Доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_1, Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 07 червня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова