Ухвала суду № 35586940, 04.10.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/7266/13-ц

2/119/2691/13

Ухвала про забезпечення позову

04 жовтня 2013 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд в Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.09.2013 року відкрито провадження по цивільній справі.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося з позовом до суду до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем одночасно подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру №92, розташовану за адресою: АР Крим, м.Феодосія, вул.Степаняна, буд.57 загальною площею 42,5 кв.м., що належить ОСОБА_5.

Заява мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданних позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані суду докази на підтвердження предявлених позовних вимог свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, заява позивача про забезпечення позову- шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру №92, розташовану за адресою: АР Крим, м.Феодосія, вул.Степаняна, буд.57, загальною площею 42,5 кв.м., що належить ОСОБА_5, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру №92, розташовану за адресою: АР Крим, м.Феодосія, вул.Степаняна, буд.57 загальною площею 42,5 кв.м., що належить ОСОБА_5, до винесення судом рішення по справі та вступу його в законну силу.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції України в АР Крим, та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту ії ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження Ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя :