Рішення № 35586531, 22.11.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/11420/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 листопада 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 29.01.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500065183, про відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1800 доларів США. Відповідач не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за договором порушив вимоги ст.1054 ЦК України щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 29.08.2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 20462,08 грн. 29.12.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги боргу. Відповідно до п.1 вищезазначеного договору Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками Банку за укладеними кредитними договорами та компенсує вартість такого боргу Цеденту. 14.10.2010 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» уклали договір факторингу. Згідно договору факторингу та витягу із акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 14 липня 2010 року, Клієнт передав позивачу право вимоги до ОСОБА_2, яке виникло у Банка на підставі вищесказаного. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» слід задоволити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9-12), що 29.01.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500065183, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 1800 доларів США.

Судом встановлено, що ЗАТ «Альфа-Банк» свої договірні зобовязання виконав у повному обсязі.

29.12.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги боргу.

Відповідно до п.1 вищезазначеного договору Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками Банку за укладеними кредитними договорами та компенсує вартість такого боргу Цеденту. 14.10.2010 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» уклали договір факторингу. Згідно договору факторингу та витягу із акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 14 липня 2010 року, Клієнт передав позивачу право вимоги до ОСОБА_2, яке виникло у Банку.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.6) відповідач зобовязання належним чином не виконав, а тому виникла заборгованість в сумі 20462,08 гривень.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» слід задоволити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» 229,40 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» ( ідентифікаційний номер 34045919 м.Київ, вул..Залізничне шосе,57) заборгованість за кредитним договором № 500065183 від 29.01.2008 року в розмірі 20462,08 ( двадцять тисяч чотириста шістдесят дві грн. 08 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» ( ідентифікаційний номер 34045919 м.Київ, вул..Залізничне шосе,57)судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

СуддяЛ.М.Городецька