Ухвала суду № 35586166, 21.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13801/13-ц Провадження № 22-ц/772/3531/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен Сергій АндрійовичКатегорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Пащенко Л.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача, апелянта публічного акціонерного това -риства «Укрсоцбанк» Левенцової О.А., представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного

товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 за учас-

тю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спо-

ру на стороні позивачки та відповідачів відповідно служби у справах ді-

тей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького місько-

го нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання не-

дійсним договору іпотеки, скасування засобів обтяжень,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Левенцової Ольги Андріївни, до якої приєдналася приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 ве-ресня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулася у Вінницький міський суд

Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства ( далі

- ПАТ ) «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідно позивачки та відповідачів - служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання договору іпотеки недійсним, скасування засобів обтяжень (а.с. 1-5, 33-34, 54, 63-65, 72-74). З врахуванням наступних додаткових заяв про збільшення та зменшення позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що передана в іпотеку за договором від 27 грудня 2007 року № 050/1-1417 між банком та ОСОБА_8 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором квартира АДРЕСА_1 використовувалася і використовується за призначенням сім'єю, в котрій є двоє малолітніх дітей, тому такий договір, укладений та нотаріально посвідчений без згоди органу опіки і піклування в порушення законних прав та інтересів цих дітей, через це є недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року ( а. с. 86-91 ) позов задоволений у повному обсязі. Визнаний не-дійсним договір іпотеки від 27 грудня 2007 року № 050/1-1417, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8, посвідчений цією ж датою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєст-рований в реєстрі за № 5061, в реєстрі заборон № 75. Скасовано засоби обтяження за № 6330810, реєстру іпотек № 6330842 Державного реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон нерухомого майна щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1 та запису про заборону відчуження цієї квартири, що були внесені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек за № 5060 на підставі договору про іпотеку № 050/1-1417, укладеного 27 грудня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 Судові витрати у справі залишені за позивачем.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Левенцова О.А. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове ріше-ння про відмову у позові. Апелянт вважає оскаржуване рішення суду не-законним, необґрунтованим, ухваленим з грубим порушенням, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, без врахування своєчасно поданої представником банку заяви про застосування при вирішенні цього спору строків позовної давності ( а. с. 97-99 ).

До апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» заявами від 08 та 10 жовтня 2013 року приєдналася приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( а. с. 94, 103 ), яка вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Нотаріус вказує, що їй було надано довідку житлово-експлуатаційної контори, видану продавцю відчужуваної квартири, про відсутність в квартирі зареєстрованих осіб. Згідно умов договору купівлі-продажу в помешканні за домовленістю сторін продавець з сім'єю мав проживати до 01 травня 2008 року, а іпотекодавець не попереджав про право малолітніх осіб на користування придбаваним житлом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення осіб, які беруть участь у справі, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, проана-лізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджу-ються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо-чинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухва-лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посила-ються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 був укладений іпотечний договір № 050/1-1417, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 5060. Даний договір укладений у забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором з терміном дії до 10 грудня 2032 року. Предметом іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1, житловою площею 37,9 кв.м., загальною - 62,3 кв.м. Дане житлове приміщення придбане іпотекодавцем ОСОБА_8 шляхом укладення договору купівлі-продажу в один день з оформленням кредитного та іпотечного договорів, тобто 27 грудня 2007 року.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент укладення 27 грудня 2007 року іпотечного договору в цій квартирі проживали позивачка з мало-літньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом від 27 червня 2013 року, складеним мешканцями бу-динку АДРЕСА_1 та засвідченим керівником міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» Мальченком В.Д., а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13

Керуючись статтями 16, 29, 203, 204, 215 ЦК України, статтею 109 Жит-лового кодексу України, Законами України «Про іпотеку», «Про охорону дитинства», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпри-тульних дітей», суд першої інстанції задоволив позов ОСОБА_3, заявлений в інтересах малолітньої ОСОБА_6

Статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначено недо-держання стороною в момент його вчинення вимог, що встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вказаними нормами законодавчих актів, зокрема, ст.177 СК України, перед-бачено, що батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав, зокрема, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири. Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло.

Чинним законодавством України передбачено, що при укладенні правочинів щодо нерухомого майна, права на яке мають неповнолітні, неприпустимо допускати зменшення або обмеження прав охоронюваних законом інтересів дітей стосовно жилих приміщень; укладення правочинів стосовно нерухомого майна не допускається без згоди органів опіки та піклування, яка надається в разі гарантування збереження права дітей на житло.

В сім'ї іпотекодавця ОСОБА_8 на момент укладення іпотечного дого- вору стосовно житла була малолітня дитина ( 8 років ), яка іншого місця проживання, крім купленої квартири, не мала, тому нотаріусу слід було ви-магати надання довідки про відсутність реєстрації та проживання в помеш-канні саме дітей іпотекодавця ( покупця ), але натомість відповідний документ був наданий продавцем ОСОБА_13 ( свідок у справі ), який жодного відношення до іпотеки нерухомості не має. Зазначення у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 домовленості про проживання в ній певного періоду часу сім'ї продавця, ще не є свідченням того, що таке проживання реально мало місце. У судовому засіданні встановлено, що сім'я іпотекодавця фактично користувалася придбаним помешканням за його цільовим призначенням ще до юридичного укладення договору купівлі-продажу. А посилання нотаріуса у заяві про приєднання до апеляційної скарги на дачу згоди позивачкою на укладення чоловіком іпотечного договору не є безспірним доказом дійсності договору з огляду на захищеність законних інтересів малолітньої дитини чинними законодавчими актами країни.

Згоди органу опіки та піклування Вінницької міської ради на укладення ОСОБА_8 іпотечного договору щодо житла, право на користування яке мала і реально яким користувалася дитина з матір'ю, нотаріусом під час но-таріального посвідчення такого договору не витребовувалося, що доводить суперечність таких фактичних обставин роз'ясненню, викладеному у п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві-льних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5, де підкреслено, що згідно зі ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України від 26 квітня 2001 року «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язу-ватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди повинні виходити з того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

Безсумнівно, що, враховуючи одночасне укладення договорів кредиту, купівлі-продажу квартири та іпотечний договір стосовно цього ж помешкання, малолітня дитина іпотекодавця мала право користування придбаною батьками квартирою. Доказів щодо невикористання квартири АДРЕСА_1 саме сім'єю іпотекодавця ( в тому числі малолітньою дитиною ) на момент укладення іпотечного договору суду не представлено, натомість в матеріалах справи є довідка ЖЕК № 12 м. Вінниці від 17. 12.2007 року № 1118 (а. с. 29, 45) про те, що продавець квартири в ній не зареєстрований, акт від 27.06.2013 року належним чином засвідчений про проживання в цьому житловому приміщенні з 27 грудня 2007 року ( дата укладеного іпотечного договору ) позивачки з дитиною.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування за клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» строку позовної давності до заявленої ОСОБА_3 вимоги про визнання недійсним іпотечного договору ( а. с. 78 ), дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для визнання пропущеним згаданого процесуального строку з огляду на те, що частиною 4 статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності у випадку порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи встановлено від дня досягнення цією особою повноліття.

Відповідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух-валив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи по суті даний спір та задовольняючи позов, суд першої інстан-ції не помилився у визначенні дійсних правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував ті норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини, не порушив норм процесуального права. Суд ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагаль-ності та диспозитивності цивільного судочинства, тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення судова колегія не знаходить.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» Левенцової О.А., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 безпідставні і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Левенцової Ольги Андріївни, до якої приєдналася приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: