Ухвала суду № 35586152, 22.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/6858/13 Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.

Справа № 2-3891/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року. Просить справу направити для продовження судового розгляду, посилаючись на наявність підстав для роз'яснення рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAFRAK00010007 від 14 вересня 2007 року в сумі 118 386,75грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3, з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного заочного рішення, в якій просив роз'яснити спосіб його виконання, вказавши коло повноважень банку щодо отримання свідоцтва, дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проведення реєстрації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі в межах заявлених вимог. Резолютивна частина рішення викладена в редакції що цілком відповідає прохальній частині позовної заяви.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладено чітко, доступно і не є суперечливим.

За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для роз'яснення заочного рішення є правильним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -