Ухвала суду № 35586142, 14.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22Ц/790/6611/13 Головуючий 1 інстанції - Каращук Т.О.

Справа 629/3650/13-Ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Черепаха С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Пакіна Артема Васильовича, який діє в інтересах ТОВ «Супіна Агро»

на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року

по справі за позовом ТОВ компанія «БОТІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Супіна Агро» про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з відстрочкою платежу, визнання права власності на врожай та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Супіна Агро» просить скасувати ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року, якою вирішено задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, дозволено позивачу зібрати врожай - насіння соняшника зі спірних земель, які знаходяться на території Садівської та Шатівської сільських рад Лозівського району Харківської області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до рекомендацій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з відстрочкою платежу, визнання права власності на врожай та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Забезпечення позову шляхом надання позивачу дозволу зібрати врожай насіння соняшника зі спірних земель, які знаходяться на території Садівської та Шатівської сільських рад Лозівського району Харківської області, вимогам закону не відповідає, фактично є вирішенням спору по суті, порушуює права третіх осіб.

За таких обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 319 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Пакіна Артема Васильовича, який діє в інтересах ТОВ «Супіна Агро» задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом дозволу ТОВ компанії «БОТІК» провести збір врожаю - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: