Ухвала суду № 35585913, 19.11.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

Гладкого С.В., Баглика С.П., Сачука В.І..

з участю прокурора Салайчука Т.І.

представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013190210000159 за апеляційною скаргою Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_5, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Рівному, де проживає по

АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою

спеціальною освітою, не одружений, не працюючий,

раніше судимий Рівненським міським судом Рівненської

області 08 червня 2011 року за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.15, ч.2

ст.186 КК України на два роки три місяці 10 днів

позбавлення волі, звіільнений 05 квітня 2013 року за

відбуттям призначеного покарання,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства 2508 грн. 75 коп. у відшкодування матеріальних збитків.

ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що повторно вчинив крадіжку чужого майна, проникнувши в ніч з 08 на 09 квітня 2013 року в приміщення кафетерію Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства, що в с.Гранівка Радивилівського району Рівненської області, пошкодивши при цьому віконне скло та металеву решітку. З кафетерію викрав шоколад, печиво, сигарети, напої і 24 грн. грошових коштів, а всього заволодів товарно-матеріальними цінностями на загальну суму 1008 грн. 75 коп.

В апеляційній скарзі на вирок представник потерпілого-ивільного позивача ставить питання про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову та постановлення нового, яким пропонується стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства 9736 грн. 32 коп.

При цьому посилається, що вирок постановлений з порушенням матеріального тапроцесуального права, оскільки суд не мотивував своє рішення щодо часткового задоволення позову та залишив без належної уваги докази по справі.

Заслухавши суддю-доповідача Гладкого С.В., доводи представника потерпілого іцивільного позивача ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд, думку обвинуваченого ОСОБА_5 про залишення вироку без зміни, міркування прокурора Салайчука Т.І. щодо безпідставності доводів апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав

Відповідно до загальних засад кримінального провадження таке провадженняздійснюється на основі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема як передбачено ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 вказаної статті).

Потерпілим, цивільним позивачем доказів про викрадення ОСОБА_5 матеріальних цінностей на суму 8236 грн. 32 коп. у ході розгляду справи судом першої інстанції не надано. Не було надано таких доказів й апеляційному суду.

Що стосується доводів про неправильне вирішення цивільного позову, то вони позбавлені підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 викрав товарно- матеріальних цінностей на суму 1008 грн. 75 коп., а також пошкодив віконний склопакет вартістю 1500 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 2508 грн. 75 коп.

Постановивши рішення про часткове задоволення цивільного позову Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства, суд першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) ухвалив стягнути вказану суму з винної особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 також повен нести матеріальну відповідальність за викрадення з кафетерію решти товарно-матеріальних цінностей, вчиненої іншими особами, оскільки доступ в приміщення був тривалий час, суперечить вказаній нормі ЦК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства - без задоволення.

С у д д і

С.В.Гладкий С.П.Баглик В.І.Сачук

Згідно

Судді-доповідач С.В.Гладкий