Ухвала суду № 35585728, 30.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. справа № 2а-403/187/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Божко Л.А. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Коменергосервіс»

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року та додаткову постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, з участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень просив визнати нечинним з 01.06.201 1 року рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 725 від 11.05.11 року «Про тарифи на транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс», посилаючись на те що це рішення прийнято з порушенням встановлених Законами України процедури та компетенції.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року позов було задоволено. Визнано незаконним Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 725 від 11.05.2011 року «Про тарифи на транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс».

Додатковою постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року доповнено постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року. Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 725 від 11.05.2011 року «Про тарифи на транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс» визнано незаконним з 27 лютого 2012 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та КП «Коменергосервіс» подали апеляційні скарги, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 725 від 11.05.2011 року не є регуляторним актом. Зазначають, що ліцензії КП «Коменегосервіс» видано Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, а тому тариф підлягає затвердженню органом місцевого самоврядування відповідно до п.п. 2 п. а ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткову постанову в якій просить її змінити визнавши незаконним і нечинним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 725 від 11.05.2011 року саме з 01 червня 2011 року, враховуючи той факт, що суд у своїй постанові прийшов до висновку про те, що вказане рішення прийняте з порушенням встановленої компетенції, а тому необхідно відновити становище яке існувало до порушення саме шляхом визнання його нечинним з моменту набрання ним чинності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали вимоги своєї апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг відповідача та третьої особи КП «Коменергосервіс», представники виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.05.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 725 «Про тарифи на транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс», яке було оприлюднене відповідачем у його друкованому засобі масової інформації газеті «Наше місто».

Рішенням встановлено, що відповідно до законів України «Про теплопостачання», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про житлово-комунальні послуги», на підставі доповідної записки начальника управління економіки Дніпропетровської міської ради від 12.11.10 вх. №8/4520, листів КП «Коменергосервіс» від 17.03.11 вх. № 8/2883, фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 12.04.11 вх. № 8/1818, у зв'язку з необхідністю приведення тарифів у сфері теплопостачання до економічно обґрунтованого рівня через значне подорожчання енергоносіїв (природний газ, електроенергія) та з урахуванням особливостей, що склалися між суб'єктами відносин у цій сфері, виконком міської ради вирішив:

1. Затвердити тарифи на транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради споживачам міста (відповідно до додатку);

2. Тарифи (п.1 цього рішення): п.2.1. вводяться в дію з 01.06.1 1 року; п.2.2. підлягають корегуванню (збільшенню або зменшенню) відповідно до зміни цін на природний газ та електричну енергію згідно з чинним законодавством;

3. У разі ненадання, надання в неповному обсязі та неякісного надання послуг КГ1 «Коменергосервіс» ним повинні здійснюватися перерахунки відповідно до вимог чинного законодавства;

4. Рішення виконкому міської ради від 29.10.09 року № 2706 «Про тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс» та Придніпровською ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» визнано таким, що втратило чинність в частині тарифів на теплову енергію для КП «Коменергосервіс»;

5. Надати право КП «Коменергосервіс», у разі звернень громадян , на укладання з ними договорів на оплату за опалення рівномірно протягом року.

Додатами до цього рішення є «Тарифи на транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради споживачам міста» та «Перелік споживачів міста, яким надаються послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки вказаним рішенням визначені тарифи на послуги не тільки для споживачів міста, вказаних в «Переліку споживачів міста, яким надаються послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради», який є додатком до цього рішення, а одночасно встановлені тарифи за зазначені послуги для трьох категорій споживачів - бюджету, населення та інших останнє відноситься до регуляторного акту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

Дія цього Закону поширюється на відносини у сфері здійснення регуляторної політики та регуляторної діяльності.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, відповідно до якого повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» оприлюднення з метою одержання зауважень і пропозицій проектів регуляторних актів, прийняття яких належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а також сільських, селищних та міських голів, проводиться до внесення цих проектів на розгляд засідання відповідного виконавчого органу ради або до внесення їх на затвердження відповідному сільському, селищному, міському голові. Зауваження і пропозиції щодо оприлюдненого проекту регуляторного акта, внесеного на розгляд сесії ради, та відповідного аналізу регуляторного впливу надаються фізичними та І юридичними особами, їх об'єднаннями розробникові цього проекту та головній постійній комісії ради.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

В порушення вищевказаних норм Закону відповідачем не були розміщені проект цього рішення відповідачем у друкованому засобі масової інформації, не проводився аналіз обґрунтованості нових тарифів, не проводилось публічне громадське обговорювання.

Відповідно до п.п.2 п. а ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги.

З наведеної норми права вбачається, що встановлення тарифів на теплову енергію не входить до повноважень відповідача.

Тому, згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Щодо часу визнання незаконним оскарженого рішення відповідача, то слід враховувати, що його існування потягло настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола суб'єктів, а тому, на думку колегії суддів, в даному випадку його дія може бути припинена тільки на майбутнє, тобто з часу прийняття судом рішення про визнання його незаконним.

Доводи апеляційної скарг зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційних скаргах доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Коменергосервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року та додаткову постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 02 серпня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.В. Сафронова