Постанова № 35585714, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. справа № 2а-0470/8026/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» до Горбаня Володимира Миколайовича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Гриценко Світлани Михайлівни, державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа - Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спецбудкривбас» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати незаконними дії посадових осіб - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, радника податкової служби ІІІ рангу Горбаня Володимира Миколайовича та державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, інспектора податкової служби І рангу Гриценко Світлани Михайлівни щодо складання акту перевірки № 410/230/36608293 від 12.03.2011 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудкривбас»; визнати незаконними дії посадових осіб головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, радника податкової служби ІІІ рангу Горбаня Володимира Миколайовича та державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, інспектора податкової служби І рангу Гриценко Світлани Михайлівни, які полягають у викладенні в акті перевірки № 41/230/36608293 від 12.03.2011 р. висновків про безтоварність та нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «Спецбудкривбас» та ТОВ «Альянс «+», а також висновків про завищення підприємством валових витрат на суму 1 053 653,00 грн., завищення валових доходів на суму 1 109 108,00 грн., завищення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 221 822,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 210 730,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги було задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Центральної МДПІ в м. Кривому Розі від 18.02.2011 р. № 166 на виконання постанови СВ ПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 25.01.2011 р. про проведення позапланової документальної перевірки проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спецбудкривбас» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2009 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 410/230/36608293 від 12.03.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Спецбудкривбас» ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Спецбудкривбас» при придбанні та продажу послуг (робіт), внаслідок чого підприємством завищено валові витрати у 3 кварталі 2010 р. на суму 1 053 653,00 грн. та завищено валові доходи у 3 кварталі 2010 р. на суму 1 109 108,00 грн., а також завищено податкові зобов'язання у серпні, вересні 2010 р. на суму 221 822,00 грн. та завищено податковий кредит за серпень, вересень 2010 р. на суму 210 730,00 грн.

Актом перевірки встановлено, що податковий кредит ТОВ «Спецбудкривбас» у серпні, вересні 2010 р. сформовано за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс «+», податковий кредит якого сформовано в тому числі за рахунок ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна», при цьому ТОВ «Альянс «+», ТОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ «Елфра Дисплей» не мали достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Альянс «+».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 77.6 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порушень вищевказаних норм при здійсненні перевірки податковим органом допущено не було.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Пункт 3 зазначеного порядку кореспондує статтю 86 Податкового кодексу в частині оформлення результатів документальних перевірок у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

З аналізу зазначених норм впливає, що акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства на підставі якого виноситься податкове повідомлення-рішення, відповідно довідка навпаки про невстановлення фактів.

Таким чином, акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише відображає певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного висновку також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

Колегія суддів вважає, що для ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, повинні бути порушені права особи.

В адміністративному позові позивач не зазначає, в чому саме порушенні його законні права чи інтереси.

Виходячи з викладеного судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги ТОВ «Спецбудкривбас» в частині визнання незаконними дій посадових осіб щодо викладення у акті перевірки висновків про безтоварність та нікчемність правочинів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкривбас» - залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова