Рішення № 35585560, 19.11.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 рокуСправа № 2-25/11

п/с № 2/174/1/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого суддіШаповала Г.І.

при секретаріКудіній Н.І.

з участю:

представника позивача адвокатаОСОБА_1

представника відповідача адвокатаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 27.01.2005 року (т. 1 а.с.2), та змінам до нього від 20.03.2013 р. (т.2 а.с.191-193), від 02.10.2013 р. (а.с.230-233), позивачка зазначила, що після смерті її батька,ОСОБА_5, 08 квітня 2004 року, відкрилась спадщина, яка зокрема складається з наступного майна:

- 1\2 частки квартири АДРЕСА_1, яку було придбано батьком при житті у шлюбі з відповідачкою за договором купівлі-продажу квартири від 25 червня 2002 року, вартість якої в цілому складає 91 487 (дев'яносто одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень згідно із звітом про оцінку майна, складеного 23 травня 2012 року, вартість 1\2 частини якої складає 45 743 (сорок п'ять тисяч сімсот сорок три) грн. 50 коп.);

- земельної ділянки, розташованої в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки, 13, розміром 0,1533 га., право власності на яку підтверджується Державним актом про право приватної власності на землю, виданого згідно із рішенням Вільногірської міської ради № 198 від 22.12.1999 року, вартість якої, згідно із довідкою відділу Держкомзему м. Вільногірська Дніпропетровської області від 23.03.2010 р. № 101, 91 900 грн. під забудовою, складає: 91 900 (грн.) за один гектар під забудовою х (помножити) на 0,1533 (гектари) земельної ділянки = (дорівнює) 14 088 (чотирнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 27 коп.;

- автомобіля ВАЗ 21043, 1991 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, право власності на який підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 399698, виданого 15.04.1999 року МРЕВ ДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вартість якого в цілому складає згідно із висновком експерта-автотоварознавця № 407 від 02.04.2007 року, 8907 (вісім тисяч дев'ятсот сім) гривень 48 коп.;

- автомобіля «Москвич 2140Л», 1983 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, право власності на який підтверджується технічним паспортом на автомобіль, виданого 14.05.1986 року МРЕВ ДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вартість якого запропонована відповідачкою у зустрічному позові, з якою вона погоджується, складає 5000 грн.

Шлюб між батьком та відповідачкою було укладено та зареєстровано у встановленому законом порядку відділом РАГС Вільногірського міськвиконкому 22 липня 2000 року, актовий запис № 70.

Крім неї та відповідачки, спадкоємцями першої черги за законом на перелічене вище майно також є:

-ОСОБА_6, її дід, тобто - батько її батька, який 30.04.2004 року, подав до органів нотаріату заяву про свою відмову від своєї частки у спадщині на її користь;

-ОСОБА_7, її баба, тобто - мати її батька, яка 30.04.2004 року, подала до органів нотаріату заяву про свою відмову від своєї частки у спадщині на її користь;

-ОСОБА_8, донька її батька від попереднього шлюбу, яка 26.07.2004 року подала до органів нотаріату заяву про свою відмову від своєї частки у спадщині на її користь.

Таким чином, з урахуванням часток інших спадкоємців, які відмовились від своїх часток у спадщині на її користь, вона має право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті її батька, в наступному розмірі:

-2\5 частки на квартиру АДРЕСА_2;

- 4\5 частки на земельну ділянку, розташовану в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки, 13, розміром 0,1533 гектари;

-4\5 частки на автомобіль ВАЗ 21043, 1991 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1;

-4\5 частки на автомобіль «Москвич 21401», 1983 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2.

Згідно вартості майна, наведеної вище, вартість належних їй часток у переліченому вище майні складає:

- квартири АДРЕСА_1: 91 487 (грн.) вартість квартири в цілому X (помножити) на 2\5 частки = (дорівнює) 36 594 (тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 80 коп.;

-земельної ділянки розташованої в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки,13, розміром 0,1533 гектари: 14 088 грн. 27 коп. - вартість ділянки в цілому, X (помножити) на 4\5 частки = (дорівнює) 11 270 (одинадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 62 коп.;

-автомобіля ВАЗ 21043, 1991 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1: 8907 грн. 48 коп. вартість авто в цілому, X (помножити) 4\5 частки = (дорівнює) 7125 (сім тисяч сто двадцять п'ять) грн. 98 коп.;

- автомобіля «Москвич 2140Л», 1983 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2: 5000 грн., вартість автомобіля, X (помножити) на 4\5 частки = (дорівнює) 4000 (чотири тисячі) грн.

Загальна вартість спадкового майна, на яке вона має право як спадкоємець за законом першої черги, складає 58 991 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 40 коп.

Загальна вартість спадкового майна, на яке має право відповідачка, як спадкоємець за законом першої черги, складає (3\5 частки квартири, 1\5 частка земельної ділянки, 1\5 частка автомобіля ВАЗ та 1\5 частка автомобіля «Москвич»): 54 892,20 грн. (вартість часток квартири) + (додати) 2818,27 грн. (вартість частки земельної ділянки) + (додати) 1781,5 грн. (вартість частки автомобіля ВАЗ) + (додати) 1000 грн. (вартість частки автомобіля М 2140Л) = (дорівнює) 60 491 (шістдесят тисяч чотириста дев'яносто одна) гривня 97 коп.

В зв'язку з тим, що фактично все перелічене вище майно, крім автомобіля «Москвич», який перебував у користування діда позивачки ОСОБА_6 до виходу його з ладу, знаходиться по цей час або знаходилось у фактичному користуванні відповідачки, а вартість частки належної позивачці відповідачка компенсувати грошима єдиною виплатою не бажає та можливості це зробити не має, так само як і позивачка не має можливості компенсувати грошима вартість майна, що підлягає поділу, поділ зазначеного вище спадкового майна слід здійснити в натурі за наступним варіантом, який відповідає інтересам сторін та фактично існуючому порядку користування цим майном:

- визнати за нею право власності на 2\5 частки квартири АДРЕСА_2, вартість яких складає 36 594 (тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 80 коп.;

- визнати за нею право власності на 4\5 частки земельної ділянки розташованої в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки, 13, розміром 0,1533 гектари, вартістю 11 270 (одинадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 62 коп.;

залишити їй у власність автомобіль «Москвич 2140Л» в цілому, державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 5000 (п'ять тисяч) грн.;

Всього спірного майна на загальну суму 52 865 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 42 коп.

Залишити у власність відповідачки все інше, перелічене вище майно: (3\5 частки квартири, 1\5 частка земельної ділянки, автомобіль ВАЗ в цілому, державний реєстраційний № НОМЕР_1, загальною вартістю 66 617 (шістдесят шість тисяч шістсот сімнадцять) грн. 95 коп., з розрахунку: 54 892,20 грн. (вартість часток квартири) + (додати) 2818,27 грн. (вартість частки земельної ділянки) + (додати) 8907 грн. 48 коп. (вартість автомобіля ВАЗ).

Також з урахуванням запропонованого варіанту поділу зазначеного вище майна, з відповідачки на її користь слід стягнути компенсацію в різниці вартості спірного майна, спірного автомобіля ВАЗ, який залишається відповідачці, з розрахунку: 8907 грн. 48 коп. (вартість автомобіля ВАЗ) - (відняти) 5000 грн. (вартість автомобіля «Москвич») = (дорівнює) 3907 (три тисячі дев'ятсот сім) грн.

На підставі зазначеного вище та відповідно до вимог ст. 27, 31 ЦПК України, позивачка за первісним позовом прохає:

1. Здійснити поділ зазначеного вище спадкового майна згідно із запропонованою нею варіантом, а саме:

- визнати за нею, ОСОБА_3, право власності на: 2\5 частки квартири АДРЕСА_1, вартість яких складає 36 594 (тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 80 коп.; 4\5 частки земельної ділянки розташованої в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки,13, розміром 0,1533 гектари, вартістю 11 270 (одинадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 62 коп.; автомобіль «Москвич 2140Л», державний реєстраційний № НОМЕР_2. вартістю 5000 (п'ять тисяч) грн.. всього майна на загальну суму 52 865 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 42 коп.;

- визнати за відповідачкою, ОСОБА_4, право власності на 3\5 частки квартири, 1\5 частка земельної ділянки, автомобіль ВАЗ, державний реєстраційний № НОМЕР_1, всього майна на загальну суму 66 617 (шістдесят шість тисяч шістсот сімнадцять) грн. 95 коп.;

2. стягнути з відповідачки,ОСОБА_4, на її користь різницю вартості спадкового майна, виходячи із розрахунку: 8907 грн. 48 коп. (вартість автомобіля ВАЗ) - (відняти) 5000 грн. (вартість автомобіля «Москвич») = (дорівнює) 3907 (три тисячі дев'ятсот сім) грн.;

3. стягнути з відповідачки, ОСОБА_4, на її користь всі зазнані нею судові витрати, пов'язані із розглядом справи в суді, в тому числі, пов'язані з оплатою юридичної допомоги адвоката в розмірі 1800 грн.;

4. вважати викладені вище в цій заяві позовні вимоги остаточними.

Відповідач, ОСОБА_4, позов не визнала та надала зустрічний позов від 16.05.2006 року (т. 1 а.с.128-129), до якого внесла зміни від 29.10.2013 р. ( т.2 а.с.241-242), та в якому зазначила, що з позовними вимогами позивачки вона не згодна в звязку з чим звертається до суду з цим зустрічним позовом за наступних підстав. 08 квітня 2004 року в м. Вільногірськ,Дніпропетровської області помер її чоловік - ОСОБА_5. За життя чоловіка на його імя було зареєстроване наступне майно:

- 2-кімнатна квартира АДРЕСА_3;

- земельна ділянка з фруктовими деревами № 14 по вул. Л. Українки в м. Вільногірську, орієнтовною вартістю 6000 грн.;

- автомобіль ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 орієнтовною вартістю 9000 грн.;

- автомобіль "Москвич" орієнтовною вартістю 5000 грн.

Іншого нерухомого майна, зареєстрованого у встановленому законом порядку, яке підлягає судовому захисту не має. За своє життя заповіт на майно чоловіком не складався. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на частину вказаного майна. За законом спадкоємцями майна є: вона, відповідачка, рідна сестра відповідачки та її дід і бабка.

Таким чином, згідно ст. 1267 ЦК України кожному з спадкоємців належить по 1/5 частині спадкового майна. Вона та відповідач у встановленому ст.1269 ЦК України порядку подали заяву до Вільногірської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інші спадкоємці відмовились від спадщини на користь відповідача. Таким чином відповідачу в спадщині належить 4/5 частки, а їй 1/5. З вказаного майна квартира була куплена нею та чоловіком в період знаходження їх у шлюбі, але виключно за її кошти, які вона отримала від продажу іншої квартири, яка належала їй до шлюбу з ОСОБА_5

Договір купівлі-продажу на спірну квартиру був оформлений формально на чоловіка, як главу сімї, фактично ніяких коштів, які б належали чоловіку особисто чи були їхньою спільною власністю, на купівлю спірної квартири вони не вкладали. Таким чином, в силу вимог ст.392 ЦК України, та в звязку з невизнанням відповідачем її права власності на всю квартиру вона вимушена вирішувати це питання в судовому порядку. Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу іншої квартири, та поясненнями свідків.

З спадкового вказаного майна автомобіль ВАЗ 2104 хоч документально і оформлений на чоловіка, але фактично оплату в момент його реєстрації за чоловіком ніхто не проводив, так як згідно з домовленістю досягнутою між чоловіком та адміністрацією ЗАТ "Цвєтмєт" м. Вільногірська, де він працював за життя, оплату за автомобіль він провадив щомісячно в дольовому вираженні, використовуючи грошові кошти, які належали їм як подружжю на праві сумісної власності. За життя чоловіка повністю оплату за автомобіль вони не провели, і тому вона самостійно провадила оплату за рахунок уже власних коштів. За таких обставин вона вважає, що придбала також право на 1/2 частку вказаного автомобіля, яка не підлягає розділу між спадкоємцями.

Що стосується земельної ділянки, то на момент оформлення документів на неї, ділянка була неосвоєною. За час подружнього життя з померлим вони разом насадили на ній фруктові дерева, проводили роботи по поліпшенню якості землі, обробляли землю. Крім того до вказаної ділянки ними підведено воду. Таким чином вона вважає, що земельна ділянка суттєво змінилась в якісному вираженні, тому вона придбала своїм трудом та матеріальними затратами право власності на 1/2 цієї ділянки як дружина померлого. Таким чином спадкуванню підлягає тільки 1/2 частка цієї ділянки.

Автомобіль "Москвич" за домовленістю з відповідачем, остання взяла собі і фактично є його користувачем.

Таким чином, вона вважає, що судовому розділу підлягає майно в грошовій оцінці земельна ділянка - 3000 грн., автомобіль ВАЗ 2104 - 4500 грн., автомобіль "Москвич" 5000 грн., всього майно на суму 12500 грн.

Виходячи з цього відповідачу у грошовому виражені належить 10000 грн. (4/5 частки х 12500 грн.)

Враховуючи, що відповідач фактично користується автомобілем "Москвич", її доля з вирахуванням вартості цього автомобіля складе 5000 грн.

Враховуючи вимоги ст. 1278 ЦК України, вона вважає необхідним провести розподіл спадкового майна в натурі з відшкодуванням відповідачу грошової компенсації для забезпечення вартості її частки в спадковому майні.

Відповідно до останніх змінених позовних вимог за первісним позовом, відповідачка також змінює свої позовні вимоги за зустрічним позовом і з урахуванням її заперечень, щодо порядку поділу спадкового майна, вважає за необхідне розділити спадкове майно в натурі, а саме:

Визнати за нею, ОСОБА_4, одноособове право власності на квартиру № 46 в домі 45-б по вул. Леніна в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

В порядку спадкування за законом розділити спадкове майно належне померлому ОСОБА_4 В М. і визнати за нею, ОСОБА_4, право власності на автомобіль ВАЗ 2104, а на земельну ділянку № 14 по вул. Л.Українки в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, з фруктовими деревами, та на автомобіль "Москвич" визнати право власності за ОСОБА_3 (ОСОБА_9В)., та стягнути з неї на її, ОСОБА_4, користь всі витрати по справі. Спірна квартира підлягає виключенню з спадкового майна.

Керуючись 31 ЦПК України, ст. 392, 1268,1278 ЦК України, позивачка за зустрічним позовом прохає:

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_4;

- в порядку спадкування за законом розділити спадкове майно належне померлому ОСОБА_5 і визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ 2104, а на земельну ділянку № 14 по вул. Л. Українки в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області з фруктовими деревами, та на автомобіль "Москвич" визнати право власності за ОСОБА_9 та стягнути з неї на її користь 1000 грн. грошової компенсації.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача за первісним позовом, адвокат ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні, позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві та змінах до неї в остаточній редакції, підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав. Додатково пояснив, що вартість спірного майна узгоджена з стороною відповідача та визначена відповідно до висновків спеціаліста, висновків експерта-автотехніка, та відповідно до нормативної вартості 1 га. землі в м. Вільногірську.

Відповідач в судове засідання також не зявилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Раніше в судовому засіданні давала пояснення, з яких витікає, що до придбання спірної квартири, у ОСОБА_5 була своя квартира, яку вони переписали на її дочку, потім продали належну їй квартиру та купили спірну квартиру. Ссуду на автомобіль ВАЗ ОСОБА_5 погашав в період перебування з нею у шлюбі, з його зарплати відраховувалося щомісячно по 95 грн., потім вона сама сплатила за автомобіль більше 2 тис. грн., тому вважає, що придбала право власності на ? частину цього автомобіля. Земельна ділянка під час шлюбу була засаджена фруктовими деревами, проведений водогін, тому вона також вважає, що стала власником ? частини земельної ділянки.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат ОСОБА_2, який також не обмежений в його повноваженнях, первісний позов не визнав та підтримав зустрічний позов та його обгрунтування, що викладені в зустрічному позові та змінах до нього. Додатково пояснив, що вартість спірного майна узгоджена з стороною відповідача та визначена відповідно до висновків спеціаліста, висновків експерта автотехніка, та відповідно до нормативної вартості 1 га. землі в м. Вільногірську.

Із показань свідка ОСОБА_10 витікає, що у нього з ОСОБА_5 земельні ділянки знаходяться рядом і розташовані по дорозі на Лихівку, навпроти гаражного кооперативу «Лада». Ці дільниці отримали від підприємства «Цветмет». На дільниці ОСОБА_5 спочатку садили батьки, а потім, як ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_4, то вони самі почали користуватися ділянкою. Віктор з дружиною часто були на ділянці, а також ОСОБА_4 мати. Дільниця стала ухожена, дерева у них хороші, кущі плодові, поставили бочку, вода привозилася, але зараз води не має. Воду проводили за рахунок «Цветмет», зварювальники були свої. Зварювальнику платили по 70 грн., і харчі за рахунок власників ділянок. У них на дільниці є залізна будка розміром 7 на 3. Віктор помер років 2-3 назад, він, свідок, ще не працював на «Цветмет». Похорони були організовані підприємством, люди були з усіх сторін. Все зроблено після того, як він одружився. До того, батьки тільки користувалися землею. Є бочка, якщо не вкрали. Він перебував в нормальних відношеннях з ОСОБА_5, знав добре його дядька, ОСОБА_5 возив Білогая. Він не знає чи був автомобіль у ОСОБА_5. Він приїжджав на автомобілі фургон, темно вишневого кольору, але чи «Жигулі» чи «Москвич» не пам'ятає.

Із показань свідка ОСОБА_6 витікає, що він не пам'ятає, з якого часу стали жити спільно син з ОСОБА_4. Його син ОСОБА_5 прожив з ОСОБА_4 років 4, приблизно, до його смерті. Спочатку жили в його квартирі, потім він віддав свою квартиру дочці ОСОБА_4, а квартиру ОСОБА_4 продали і купили іншу по вул. Леніна, і оформили квартиру на нього. Потім дочці купили квартиру в м. Дніпродзержинську, а де вони діли цю квартиру ОСОБА_5, він не знає. Він до них не вмішувався. Син помер 3 роки назад. У сина була квартира, гараж, дача і це було нажито до одруження. Машина була, але за неї не повністю розрахувалися. Він купив йому машину « Москвич» і переписав на нього, а потім син купив «Жигулі». Обидві машини були оформлені на нього. Зараз « Москвич» не на ходу. В 1983 році він купив «Москвич», реєстраційний номер 52-26 ДПФ. Зареєстрований в МРЕВ на сина. Він, свідок, їздив по довіреності. У нього в гаражі стоїть машина «Москвич». Він надасть документи. На земельній ділянці сина стоїть вагончик, вони це купували разом. Водопроводу не має. Він не скаже, що там росте, щось садили, а що, не знає. Йому відомо, що йде спір між внучкою і дружиною сина. Він відмовився від спадщини на користь онуки - ОСОБА_9

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_3, 15.11.1978 р. н., уродженка м. Вільногірська, Дніпропетровської області, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 185 т. 2).

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_11 народилась 15.11.1978 року, уродженка м. Вільногірська, батьками зазначені: ОСОБА_5 та ОСОБА_12. (а.с. 5 т. 1)

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, 15.11.1978 р. н., уклали шлюб 06.09.1996 року, після чого обом присвоєно прізвище ОСОБА_13. (а.с. 6 т. 1)

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_14 народився 03.02.1998 року, батьками зазначені: ОСОБА_13 та ОСОБА_9. (а.с. 7 т. 1)

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5, помер 08.04.2004 року, у віці 51 рік, актовий запис № 90. (а.с. 8, 108 т.1)

Згідно довідки від 26.01.2005 року, виданої ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровані: вона, чоловік - ОСОБА_13, син ОСОБА_14 (а.с.9 т.1)

Згідно витягу про надання інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно № 329 за гр. ОСОБА_5 зареєстроване право приватної власності, в цілому, на квартиру АДРЕСА_6 (згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2002 р.). (а.с. 18 т.1)

Згідно витягу про надання інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно № 332А за гр. ОСОБА_4 не зареєстровано право власності на нерухоме майно (а.с. 20 т.1)

Згідно витягу про надання інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно № 332 за гр. ОСОБА_9 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно договору купівлі-продажу від 04.12.1996р.) (а.с. 21 т. 1).

Згідно повідомлення Вільногірської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області, від 10.02.2005 р., після смерті ОСОБА_5 в Вільногірській державній нотаріальній конторі відкривалася спадкова справа № 66/04. (а.с.22 т.1)

Згідно копій заяв: ОСОБА_6 (а.с. 24 т.1), ОСОБА_7 (а.с. 25 т.1), ОСОБА_8 (а.с. 27 т. 1), - вони від належних їм часток спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5, відмовились на користь його дочки ОСОБА_9.

Згідно копій заяв: ОСОБА_9 (а.с. 23 т. 1) та ОСОБА_4 (а.с.26 т.1) вони надали заяви про прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5.

Згідно листа директора ТОВ «Підприємство ЦВЕТМЕТ» від 08.08.2005 р., повідомляється, що ОСОБА_5 в лютому 1999 року було надано ссуду в сумі 12000 грн. Після його смерті залишок боргу по ссуді в сумі 7991 грн. переоформлений на дружину ОСОБА_4 відповідно до її письмової заяви. Залишок заборгованості по ссуді станом на 04.08.2005 року складає 5669,93 грн. (т.1 а.с. 79-96)

Згідно копії свідоцтва про одруження, ОСОБА_5 та ОСОБА_15, одружилися 22.07.2000 року, актовий запис № 70, після чого обом присвоєно спільне прізвище ОСОБА_5. (т. 1 а.с. 107)

Згідно копії архівної виписки із рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради народних депутатів від 22.05.1987 року, гараж № 265, який значиться за ОСОБА_5, входить до кооперативу «Горняк». (т.1 а.с. 109)

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_5, який мешкає в АДРЕСА_7, на підставі рішення Вільногірської міської ради № 198 від 22.12.1998 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 0.1533 гектарів. Земельна ділянка розташована на території м. Вільногірська, вул. Л.України, буд. 13. (т.1 а.с.110, 237)

Згідно копії договору купівлі-продажу від 25.06.2002 року, ОСОБА_16 продав, а ОСОБА_5 купив, двокімнатну квартиру АДРЕСА_8. Продаж вчинено за 4100.00 грн., які продавець повністю отримав від покупця до підписання цього договору. (т. 1 а.с. 111)

Згідно листа відділу архітектури та містобудування виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 15.12.2005 р., зазначено, що інформація про виділення земельної ділянки під будівництво гаража в гаражному кооперативі „Горняк" гр. ОСОБА_5 відсутня. Цією інформацією володіє міський архів. В рішенні виконкому від 17.09.2003 р. за № 560 „ Про узаконення збудованих гаражів в гаражному кооперативі „Горняк" запис про власника ОСОБА_5 також відсутній. (а.с.114 т.1)

Згідно квитанції від 12.05.2006 року ОСОБА_4 сплатила судовий збір в сумі 125.00 грн. (т.1 а.с. 130)

Згідно квитанції від 12.05.2006 року ОСОБА_4 сплатила за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30.00 грн. (т.1 а.с. 131)

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Табурище, Новогеоргіївського району, Кіровоградської області, зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. (т. 1 а.с. 133).

Згідно повідомлення начальника РЕВ 5-го МРВ ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області, станом на 12.09.2006 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає по вул. Гагаріна, 3/24, зареєстровано ВАЗ-21043 держ. № НОМЕР_3. Автомобіль марки Москвич за ОСОБА_5 не числиться (т.1 а.с. 152)

Згідно копії свідоцтва на житло від 15.04.2002 року, зазначено, що квартира № 84, в буд. 7, по ОСОБА_17, належить на правах приватної, спільної-сумісної власності гр.. ОСОБА_4, та членам її сімї ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (т.1 а.с. 169)

Згідно копії договору купівлі-продажу 31.08.2002 року, ОСОБА_4, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_20, продали, а ОСОБА_21 купила квартиру № 84 в будинку 7, в м. Вільногірську по Бульвару Миру. (т. 1 а.с. 170)

Згідно копії технічного паспорту автомобіля від 14.05.1986р., ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, належить автомобіль Москвич-2140Л, 1983 р. в., двигун № НОМЕР_4, голубого кольору. (т.1 а.с.175)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 15.04.1999р., ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, належить автомобіль ВАЗ 21043, універсал, реєстраційний номер 65458АН, 1993 р. в., темно-вишневого кольору. (т.1 а.с.176)

Згідно копії довіреності від 19.02.2004 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_22 розпоряджатися від його імені автомобілем марки «Москвич 2140Л», шасі № 999217, колір голубий. (т.1 а.с. 177)

Згідно висновку експерта № 407 від 02.04.2007 року дійсна вартість автомобіля НОМЕР_5, 1993 року випуску, станом та по цінах на час проведення експертизи, складає - 8907,48 грн., визначити дійсну вартість автомобіля НОМЕР_6 в звязку з ненаданням його для огляду, експерт не має можливості. (т.1 а.с.194-199)

Згідно копій квитанцій від 25.02.2008 року, ОСОБА_4 сплатила за висновок експерта № 406 939.00 грн. та квитанції від 02.04.2007 року за акт № 407 139,49 грн. (т.1 а.с. 206)

Згідно копій квитанції від 16.05.2008 року, ОСОБА_9 сплатила за висновок експерта № 406 939.00 грн. (а.с.212 т.1)

Згідно висновку № 406 від 12.03.2008 р. судової будівельно-технічної експертизи, визначена дійсна вартість квартири АДРЕСА_8, яка складає -79 371 грн. станом на березень 2008 р. та визначені варіанти поділу земельної ділянки. (а.с.222-236 т.1)

Згідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_9, останнім власником зазначений ОСОБА_5, квартира двокімнатна, розташована на 2 поверсі, кімнати прохідні. (а.с.240 т.1)

Згідно листа відділу держкомзему у м. Вільногірську, від 23.03.2010 р., зазначена нормативна грошова оцінка вартості одного гектара землі у м. Вільногірську по вул. Лесі Українки 13. за 2008 рік: рілля 9838 грн., багаторічні насадження 21726 грн., під забудовою 91900 грн. (а.с.63 т.2)

Згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_10 в цілому належить ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 123).

Згідно товарного чеку № 097 від 23.05.2012 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_23, вартість послуг з оцінки майна становить 700.00 грн. (а.с.130 т.2)

Згідно звіту про оцінку майна, вартість квартири АДРЕСА_11, станом на 23.05.2012 року становить 91487,00 грн. (т.2 а.с. 134-150)

Згідно копії паспорту громадянина України , ОСОБА_3, 15.11.1978 р. н., зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_8. (а.с.184 т.2)

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_24 та ОСОБА_9 одружилися 06.10.2011 р., актовий запис № 803, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_24, дружині ОСОБА_24. (а.с.185 т.2)

Згідно квитанції від 20.03.2013 року ОСОБА_25 сплатила 589,91 грн. судового збору. (т.2 а.с. 190)

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із спору щодо поділу спадкового майна між двома спадкоємцями, які мають право на різну за розміром частку спадкового майна.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень позивача, відповідача, та їх представників та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозвязку, керуючись законом, суд дійшов висновку, що первісна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти та обставини та відповідні їм правовідносини:

Після смерті ОСОБА_5 08 квітня 2004 року, відкрилась спадщина, яка зокрема складається з наступного майна:

1. 1\2 частки квартири АДРЕСА_1, вартістю 45 743.50 грн.;

2. земельної ділянки, розташованої в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки, 13, розміром 0,1533 гектари, вартістю 91900.00 грн.;

3. автомобіля ВАЗ 21043, 1991 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 8907.48 грн.;

4. автомобіля «Москвич 2140Л», 1983 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 5000.00 грн.;

Шлюб між батьком позивачки та відповідачкою було укладено та зареєстровано у встановленому законом порядку у відділі РАГС Вільногірського міськвиконкому 22 липня 2000 року, актовий запис № 70.

Спадкоємцями першої черги за законом на перелічене вище майно є пять осіб:

1. ОСОБА_6, дід позивачки, тобто - батько її батька, який 30.04.2004 року, подав до органів нотаріату заяву про свою відмову від своєї частки 1/5 частки у спадщині на користь позивачки;

2. ОСОБА_7, баба позивачки, тобто - матір її батька, яка 30.04.2004 року, подала до органів нотаріату заяву про свою відмову від своєї 1/5 частки у спадщині на користь позивачки;

3. ОСОБА_8, донька батька позивачки від попереднього шлюбу, яка 26.07.2004 року подала до органів нотаріату заяву про свою відмову від своєї 1/5 частки у спадщині на користь позивачки;

4. позивачка ОСОБА_3, донька спадкодавця, яка прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріуса 30.04.2004 року;

5. відповідачка ОСОБА_4, дружина спадкодавця, яка прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріуса 14.06.2004 р.

Таким чином, з урахуванням часток інших спадкоємців, які відмовились від своїх часток у спадщині на користь позивачки, ОСОБА_3, остання має право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті її батька, в наступному розмірі:

- 2\5 частки на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 36 594.80 грн. (91 487 грн. вартість квартири в цілому х 2\5 частки);

- 4\5 частки на земельну ділянку, розташовану в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки, 13, розміром 0,1533 гектари, вартістю 11270.62 грн. (14 088 грн. 27 коп. вартість ділянки в цілому х 4\5 частки);

- 4\5 частки на автомобіль ВАЗ 21043, 1991 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 7125.98 грн. (8907.48 грн. вартість авто в цілому х 4\5 частки);

- 4\5 частки на автомобіль «Москвич 2140Л», 1983 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 4000.00 грн. (5000.00 грн. вартість автомобіля, х 4\5 частки).

Таким чином, загальна вартість спадкового майна, на яке має право позивачка ОСОБА_3 як спадкоємець за законом першої черги, складає 58 991 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 40 коп.

Загальна вартість спадкового майна, на яке має право відповідачка, ОСОБА_4, як спадкоємець за законом першої черги, складає:

- 3\5 частки квартири, вартістю 54892.20 грн. (91487.00 грн. вартість квартири в цілому х (помножити) на 3/5 частки), враховуючи, що ? частка квартири, вартістю 45743.50 грн., належить ОСОБА_4, як пережившому подружжю, а в порядку успадкування ОСОБА_4 успадковує 1/5 частки квартири, вартістю18297.40 грн. (91487.00 грн.х1/5);

- 1\5 частка земельної ділянки, розташованої в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки, 13, розміром 0,1533 га., вартістю 2817.65 грн. (14088.27 грн. вартість земельної ділянки в цілому х 1/5);

- 1\5 частка автомобіля ВАЗ 21043, 1991 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю1781.50 грн. (8907.48 грн. вартість авто в цілому х 1/5);

-1\5 частка автомобіля «Москвич 2140Л», 1983 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 1000.00 грн. ( 5000.00 грн. вартість авто в цілому х 1/5).

Таким чином, загальна вартість спадкового майна, на яке має право відповідачка ОСОБА_4 як спадкоємець за законом першої черги, складає 60491.35 грн., в тому числі вартість ? частки квартири - 45743.50 грн., що належить ОСОБА_4, як пережившому подружжю.

Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 СК України, 1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 62 СК України, 1. Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. 2. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України, 1. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Суд вважає, що відповідно до положень зазначених норм права, спадкодавець, ОСОБА_5, за його життя, та його дружина, ОСОБА_4, в період перебування в зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти придбали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_12, яка їм належала в рівних частках: по ? частині кожному. Тому, після відкриття спадщина після смерті ОСОБА_5 08.04.2004 р., до спадкової маси, наряду з іншим майном, слід зарахувати лише ? частину зазначеної квартири, враховуючи, що інша ? частина цієї квартири за законом належить пережившому подружжю. Доказів про нерівність часток у праві власності на спірну квартиру за життя спадкодавця ОСОБА_5 сторони не надали.

Суд, враховуючи необхідність дотримання меж позовних вимог, та враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, погоджується з варіантом поділу спадкового майна, запропонованим позивачкою ОСОБА_3, оскільки в ньому враховано фактичне користування сторонами спадковим майном та здійснено поділ кожного окремо взятого виду майна, з врахуванням вартості та розміру часток, належних сторонам. Суд вважає обгрунтованим поділ майна наступний:

- визнати за позивачкою ОСОБА_3 право власності на 2\5 частки квартири АДРЕСА_2, вартість яких складає 36 594.80 грн.;

- визнати за позивачкою право власності на 4\5 частки земельної ділянки, розташованої в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки, 13, розміром 0,1533 га., вартістю 11 270.62 грн.;

- залишити позивачці у власність автомобіль «Москвич 2140Л», 1983 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 5000.00 грн., - всього спірного майна на загальну суму 52 865.42 грн.

Залишити у власність відповідачки ОСОБА_4:

- 3\5 частки квартири АДРЕСА_2, вартість яких складає 54892.20 грн.;

- 1\5 частку земельної ділянки, розташованої в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки, 13, розміром 0,1533 га., вартістю 2817.65 грн.;

- автомобіль ВАЗ 21043, 1991 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 8907.48 грн., - всього на загальну суму 66617.33 грн.

Для компенсації вартості спірного майна, з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 слід стягнути 3907.48 грн., з розрахунку: 8907. 48 грн. (вартість автомобіля ВАЗ) - 5000 грн. (вартість автомобіля «Москвич»).

Суд доходить висновку, що відповідачка ОСОБА_4, вона ж позивач за зустрічним позовом, не довела в судовому засіданні своє твердження про те, що, начебто, спірна квартира була придбана, виключно, за її особисті кошти, які вона отримала від продажу належної їй на праві власності квартири, тому має право власності на спірну квартиру в цілому. Так договір купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_13 був укладений за договором купівлі-продажу 25.06.2002 року, де зазначено, що гроші за квартиру 4100 грн. продавець отримав повністю від покупця ОСОБА_5 до підписання цього договору (т. 1 а.с. 111), а квартира АДРЕСА_14, яка належала чотирьом співвласникам, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, неповнолітньому ОСОБА_20, була продана за договором купівлі-продажу 31.08.2002 року, де зазначено, що гроші за квартиру 7699 грн. продавці отримали сповна до підписання договору (т. 1 а.с. 170), тобто ОСОБА_4 могла отримати від продажу частково належної їй квартири кошти лише частково і лише через 2 місяці після придбання спірної квартири, тому отримані нею кошти не могли бути використані, виключно, на придбання в цілому спірної квартири. Інших належних доказів ОСОБА_4 не надала.

Стосовно визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку автомобіля ВАЗ-21043 за наведених нею обставин, суд доходить висновку, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки право власності на цей автомобіль виникло у спадкодавця ОСОБА_5, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 15.04.1999 р. (т.1 а.с.176), тобто задовго до укладення шлюбу з ОСОБА_4, який було укладено 22.07.2000 року (т. 1 а.с. 107). Повернення ссуди на придбання зазначеного автомобіля в період перебування спадкодавця у шлюбі з ОСОБА_4 та самою відповідачкою після настання смерті ОСОБА_5, суд не вважає такою обставиною, що надає можливість визнати за ОСОБА_4, як дружиною, право власності на ? частину зазначеного автомобіля, відповідно до положень ст. 62 СК України, оскільки доказів того, що вона своєю працею і (або) коштами брала участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, не представлено. Тому підстав, для визнання зазначеного автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 за життя спадкодавця, немає.

Стосовно визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частку земельної ділянки по вул. Л. Українки,13, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розміром 0,1533 га., за наведених нею обставин, суд доходить висновку, що ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки право власності на цю земельну ділянку виникло у спадкодавця до укладення шлюбу, а саме 22.12.1998 року (т.1 а.с.110, 237). Окрім того, ОСОБА_4 не довела наявність на земельній ділянці таких облаштувань, які б, саме, за її особистої діяльності значно підвищили вартість земельної ділянки, нею не представлено належних та допустимих доказів про наявність та кількість багаторічних насаджень на земельній ділянці, про наявність водогону, тому вимога ОСОБА_4 за зустрічним позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частку земельної ділянки, відповідно до положень ст. 62 СК України, не підлягає задоволенню в звязку з відсутністю належного обгрунтування.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, в звязку з його недоведеністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» і доходить висновку, що судові витрати за первісним позовом, ціна якого складає 58991.40 грн., слід розподілити наступним чином:

- судові витрати в виді судового збору - 589.91грн. покласти на відповідачку, ОСОБА_4, стягнувши з нею зазначену суму на користь позивачки ОСОБА_3, для відшкодування зазначених судових витрат;

- судові витрати з оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 406 від 12.03.2008 р.) в сумі 1879 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № 407 від 02.04.2007 р.) в сумі 278.98 грн. - покласти на сторони в рівних частках, враховуючи, що експертизи були призначені в інтересах та за згодою обох сторін, в тому числі, за згодою сплатити за експертизи в рівних частках;

- судові витрати з оплати юридичної допомоги адвоката на суму 1800.00 грн., покласти на відповідачку, ОСОБА_4, стягнувши з нею зазначену суму на користь позивачки ОСОБА_3.

Судові витрати у справі за зустрічним позовом,ціна якого 100394.48 грн. складається з вартості відсуджуваного майна: спірної квартири 91487.00 грн., автомобіля ВАЗ -8907.48 грн., в виді судового збору на суму 1003.94 грн., покласти на позивачку за зустрічним позовом, ОСОБА_4, додатково стягнувши з неї в дохід держави України судовий збір в сумі 878.94 грн., враховуючи, що нею фактично сплачено судовий збір в сумі 125.00 грн.;

- витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30.00 грн. повернути позивачці, ОСОБА_4, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 12.05.2006 року, після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та статей: 1261-1223,1225,1226,1258, 1261, 1267, 1269, 1274, 1275, 1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3,212-215,217, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Здійснити поділ спадкового майна спадкоємця, ОСОБА_5, що помер 08.04.2004 року, а саме:

1. Визнати за позивачкою, ОСОБА_3, 15.11.1978 р. н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_9, і/к № НОМЕР_7, зареєстрованою за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_10, право власності на:

1) 2/5 частки квартири АДРЕСА_2, вартість яких складає 36594.80 грн. (тридцять шість тисяч пятсот девяносто чотири гривні 80 копійок);

2) 4\5 частки земельної ділянки, розташованої в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки,13, розміром 0,1533 га., вартістю 11270,62 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят гривень 62 копійки);

3) автомобіль «Москвич 2140Л», 1983 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 5000 (п'ять тисяч) грн., - всього майна на загальну суму 52865.42 грн. (пятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят пять гривень 42 копійки).

3. Визнати за відповідачкою, ОСОБА_4, 16.09.1956 р. н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_11, і/к № НОМЕР_8, зареєстрованою за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_12, право власності на:

1) 3\5 частки квартири АДРЕСА_2, вартість яких складає 54892.20 грн. (пятдесят чотири тисячі вісімсот девяносто дві гривні 20 копійок);

2) 1\5 частку земельної ділянки, розташованої в м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Л. Українки,13, розміром 0,1533 га., вартістю 2817.65 грн. (дві тисячі вісімсот сімнадцять гривень 65 копійок);

3) автомобіль ВАЗ-21043, 1993 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 8907.48 грн., - всього майна на загальну суму 66617.95 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 95 копійок).

3. Стягнути з відповідачки, ОСОБА_4, на користь позивачки, ОСОБА_3, різницю у вартості спадкового майна, - 3907.00 грн. (три тисячі дев'ятсот сім гривень 00 копійок), із розрахунку: 8907 грн. 48 коп. (вартість автомобіля ВАЗ-21043) - 5000 грн. (вартість автомобіля «Москвич 2140Л).

Судові витрати у справі за первісним позовом розподілити наступним чином:

- судові витрати в виді судового збору - 589.91грн. покласти на відповідачку, ОСОБА_4, стягнувши з нею зазначену суму на користь позивачки ОСОБА_3, для відшкодування зазначених судових витрат;

- судові витрати з оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 406 від 12.03.2008 р.) в сумі 1879 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № 407 від 02.04.2007 р.) в сумі 278.98 грн. - покласти на сторони в рівних частках, враховуючи, що експертизи були призначені в інтересах та за згодою обох сторін, в тому числі, за згодою сплатити за експертизи в рівних частках;

- судові витрати з оплати юридичної допомоги адвоката на суму 1800.00 грн., покласти на відповідачку, ОСОБА_4, стягнувши з нею зазначену суму на користь позивачки ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, а саме:

- відмовити у визнанні за ОСОБА_4 одноособового права власності на квартиру АДРЕСА_12;

- відмовити, в порядку спадкування за законом, розділити спадкове майно спадкодавця ОСОБА_5 та у визнанні за ОСОБА_4 права власності на автомобіль ВАЗ 2104.

- відмовити у визнанні за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку № 13 по вул. Л.Українки в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, та на автомобіль ''Москвич".

Судові витрати у справі за зустрічним позовом, в виді судового збору на суму 1003.94 грн., покласти на позивачку за зустрічним позовом, ОСОБА_4, додатково стягнувши з неї в дохід держави України судовий збір в сумі 878.94 грн., враховуючи, що нею фактично сплачено судовий збір в сумі 125.00 грн.; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30.00 грн. повернути позивачці, ОСОБА_4, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 12.05.2006 року, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів, з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.